Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-11825/16

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Кузькина В.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию расходов на проезд в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы,

установила:

Кузькин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Технострой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО "Технострой" вахтовым методом по срочному трудовому договору с 28 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года. В период с 23 сентября 2014 года по 29 декабря 2014 года работал на объекте в Архангельской области. Заработная плата после неоднократных обращений к ответчику была перечислена за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года заработная плата была 01 декабря 2014 года направлена гражданской супруге истца. После возвращения из Архангельской области 29 декабря 2014 года ответчик выдал истцу трудовую книжку, в которой не были внесены записи о приеме и увольнении. При этом заработная плата была выплачена только за ноябрь, за фактически отработанное время - декабрь 2014 года заработная плата не выплачена, оплата проезда не произведена. Такими незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Технострой" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Павлова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Технострой" указывает, что о месте и времени судебного заседания сторона ответчика извещена не была, сторона ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовала.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором по делу было принято решение, сторона ответчика ООО "Технострой" извещалась путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Сведений об извещении ответчика о судебном заседании 20 августа 2015 года материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузькина В.В.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от 23 сентября 2014 года истец был принят на работу в ООО "Технострой" на должность ***, заработная плата установлена в размере *** руб. в месяц. Местом постоянной работы истца согласно трудового договора определена Архангельская область, остров Новая Земля (район Крайнего Севера).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ одними из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору от 28 июля 2014 года N 1 и N 2 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работодатель устанавливает Работнику доплату в размере *** руб. (п. 3.7 трудового договора). Кроме того, Работодатель обязуется компенсировать затраты Работника на проезд к пункту сбора и обратно (п. 4.5 трудового договора).

Исходя из представленных истцом суду первой инстанции проездных билетов, Кузькиным В.В понесены расходы на проезд от места работы к месту проживания на общую сумму в размере *** руб.

В соответствии с п. 1.2 Трудового договора от 23 сентября 2014 года - договор заключается на определенный срок и действует до 31 декабря 2014 года. Последующее заключение срочного трудового договора не последовало, в связи с чем трудовые отношения, носящие срочный характер, были прекращены 31 декабря 2014 года.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В исковом заявлении истец указал на то, что заработная плата за фактически отработанный период - декабрь 2014 года не была выплачена, расходы на проезд не возмещены.

Вместе с тем согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей необходимость при увольнении работника выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате заработной платы. Документы, подтверждающие или опровергающие указанные доводы истца по невыплате заработной платы находятся в исключительном распоряжении работодателя, однако стороной ответчика судебной коллегии не представлены, представитель ответчика пояснил, что не может представить документы в связи с их отсутствием, справку о задолженности, определенной исходя из оклада и надбавки, не оспорил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Технострой" в пользу Кузькина В.В. задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации на проезд в размере *** руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере *** руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда, связанного с личной подачей искового заявления. В подтверждение оплаты проезда истцом был предъявлены копии проездных документов (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальные действия, в том числе по предъявлению иска, совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, что не исключает возможности подачи жалобы, иных процессуальных документов посредством их передачи в организацию почтовой связи. Таким образом, расходы на проезд, связанные с подачей стороной истца искового заявления, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами в связи с тем, что сторона истца не была лишена возможности подачи искового заявления, а также совершения иных процессуальных действий по подаче документов посредством отправления их через организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату проезда для подачи искового заявления.

С ответчика ООО "Технострой" на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в пропорциональном размере от присужденной суммы в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года отменить.

Исковые требования Кузькина В.В. к ООО "Технострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Кузькина В.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию на проезд в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Технострой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: