Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-12039/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Куркиной Т.И.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года,

которым постановлено: Иск Лобановой Т.В. к Куркиной Т.И.о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Куркиной Т.И. в пользу Лобановой Т.В. сумму долга по договору займа в размере ...рублей, проценты за пользование займом - ...рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ...рублей.

установила:

Лобанова Т.В. обратилась в суд с иском к Куркиной Т.И. о взыскании суммы займа в размере ...рублей, проценты за пользование займом - ...рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ...рублей.

В обоснование требований указала, что 01.08.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму ...рублей на срок до 01.12.2011 г. с условием выплаты 30% годовых за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Истец Лобанова Т.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Куркина Т.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о перемене месте жительства не сообщила. Руководствуясь ст.ст.113, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Куркина Т.И.

Судебная коллегия, выслушав Куркину Т.И., ее представителя по доверенности Голованова И.М., Лобанову Т.В., ее представителя Жукова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Куркина Т.И. обязалась возвратить Лобановой Т.В. полученную от нее денежную сумму в размере ...рублей в срок не позднее 01.12.2011 года с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

В подтверждение договора займа суду представлена расписка, которая ответчицей не оспорена.

Поскольку ответчицей доказательств возврата суммы займа суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа были предусмотрены проценты - 30% годовых, размер процентов судом взыскан за спорный период, исходя из данной суммы процентов.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ею возвращены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со ст.56 ГПК ПФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства возврата долга расписку о получении Лобановой Т.В. 180 тысяч рублей в счет погашения долга от 25.10.2011 года, поскольку из данной расписки не следует, что деньги возращены по спорному договору.

Как следует из объяснений сторон и представленных письменных доказательств между сторонами имелись и иные денежные обязательства, в счет которых перечислялись денежные средства. Надлежащих доказательств возврата денежных средств по спорной расписке ответчица ни суду, ни судебной коллегии не представила. Электронная переписка, на которую ссылается ответчица, как подтверждение получения истицей денежных средств, надлежащим доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку проживает по адресу: Пензенская область, Городищенский район, ул. Школьная, дом 26, не может быть принят во внимание. Как следует из паспорта ответчицы, она значится зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. .... По данному адресу судом направлялись извещения, которые не были получены ответчицей.

Согласно выписки из домовой книги, Куркина Т.И. выписана из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ... . 12.08.2014 года на основании решения суда. Информацию с адресом выбытия ответчицы указанная выписка не содержит.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статьи 119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом требования закона были исполнены, извещение ответчику было направлено по адресу регистрации, поскольку иной адрес проживания суду известен не был. Почтовое отделение о перемене адреса ответчица не поставила в известность, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, также не может быть принят во внимание, поскольку требование о применении срока исковой давности заявляется стороной в судебном заседании. Таких заявлений в суд первой инстанции не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи