Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12143/16

06 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

с участием адвоката Короп С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Сапегину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В иске ОАО "Первое коллекторское бюро" к Сапегину ** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

установила

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро", в лице представителя, действующей на основании доверенности Кирилловой М.С., обратился в суд с иском к ответчику Сапегину Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *********, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ** руб., мотивируя требования тем, что на основании договора об уступке прав (требований) N 2 от 21 января 2011 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N **, заключенному 03 июня *** г. Банком с Сапегиным Н.В. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет ** коп.

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапегин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Первое коллекторское бюро", в лице представителя, действующей на основании доверенности Юсуповой Е.Н., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Сапегина Н.В., действующий на основании ордера адвокат Короп С.С., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сапегина Н.В., действующего на основании ордера адвоката Короп С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня *** года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Сапегиным Н.В. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 191 804 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. В соответствии с п. 1.1 подписанного ответчиком "Заявления на предоставление Кредита и на открытие счета" от "03" июня *** г., данное Заявление в совокупности с "Условиями кредитного договора с ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" является договором о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договором о залоге и выдаче поручительства. Кредит предоставлен на срок по 15 июня 2013 года. Согласно п. 5.8 Заявления процентная ставка составляет 19 процентов годовых. Согласно п. 5.3.1. Заявления ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа, кроме первого, 15 числа каждого календарного месяца. Согласно п.5.3.2. Заявления временным периодом (интервалом) для расчета процентов по Кредиту является месячный период, считая с 16 числа каждого текущего месяца по 15 число следующего календарного месяца, включительно. В п.5.4 Заявления установлена сумма ежемесячного аннуитетного платежа **. Согласно п.п. 5.7.2.1.-5.7.2.3 Заявления пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 (один) процент от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату Кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата. Пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате Кредита, процентов и комиссий в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата. Согласно п. 4.5.1 Условий ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы Кредита, уплате начисленных процентов и комиссий Банка ежемесячно уплачивает Банку аннуитетный платеж и комиссии в сумме и в сроки, указанные в п. 5.5, 5.4, 5.3.1 Заявления.

На дату подачи иска ответчик не осуществил погашение задолженности по кредитному договору. Согласно п. 5.2.2 Условий, в случае если в сроки, установленные в требовании Банка о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей, задолженность ответчика не будет погашена им добровольно либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с п.10.4 Условий.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, ответчик приобрел автотранспортное средство *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *********, которое передал Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 9.1. Условий Кредитор имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

21 января 2011 года ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", в соответствии с п.6.2.2. Условий, уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", с которым заключил Договор об уступке прав (требований) N 2.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет: сумма задолженности по просроченному основному денежному долгу - ** коп., из которых: ** коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; ** коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; ** коп. - сумма просроченных процентов.

Размер задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), ответчиком, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не опровергнут. С момента уступки прав (требований) ответчик не производил погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200,201 ГК РФ, исходя из того, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с сентября 2009 года пришел к выводу о том, что именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права, поэтому, обратившись в суд с иском 17.10.2014 года, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.10 действующего на момент принятия решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей к нему, заемщик обязался произвести повременные платежи с 03.06.***г. по 15.06.2013 г. по ** коп. ежемесячно.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании с Сапегина Н.В. кредитной задолженности 07.10.2014 г. Поэтому срок исковой давности пропущен истцом по повременным платежам до 15.10.2011 г.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.309,310,819, п.1 и п.2 ст. 382, 196,200 ГК РФ, принимает новое решение о взыскании с Сапегина Н.В. задолженности за период с 15.11.2011 г. по 15.06.2013 г. в размере ** коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, в соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание должно быть обращено на предмет залога в виде автомобиля марки *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *********, путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены ** руб., определенной исходя из условий кредитного договора (п.п.9.1, 9.3 Условий).

Возражения представителя ответчика о том, что уступка требования по кредитному обязательству со стороны ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" была произведена без согласия и уведомления заемщика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.6.2.2. условий кредитного договора предусмотрено право банка ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" передавать принадлежащее ему право (требование) полностью или частично другому лицу любому третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года отменить.

Взыскать с Сапегина ** в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на автомобиль марки *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *********, путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены ** руб.

Председательствующий:

Судьи: