Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Золотове З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кушматова Ш.М. по доверенности Крыловой И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу по иску Кушматова ** к Бакакину ** о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кушматова ** к Бакакину ** о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать,

установила:

Истец Кушматов Ш.М. обратился в суд с учетом уточнений к Бакакину Н.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также предоставлением заведомо ложных сведений о границах и размере земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 апреля 2014г . между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **, площадью 1200 кв.м. Ответчиком перед продажей земельного участка предоставлены сведения о границах земельного участка, отличающиеся от реальных границ, поскольку забором были огорожены два участка, что выяснилось после подачи документов в ЕГРП. После доступа к земельному участку также выяснилось, что от трубы высокого газового давления до границ его участка всего 4,5 м., что препятствует строительству на нем жилого дома. Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 985 кв.м, что на 215 кв.м меньше, чем указано в документах. 09 апреля 2014г . истцом подано заявление в Управление Росреестра о приостановлении сделок со спорным земельным участком. От добровольного расторжения договора купли-продажи ответчик уклонился.

Истец и его представитель по доверенности Крылова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Мардоян Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 421, 450 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2014г . между Бакакиным Н.С. и Кушматовым Ш.М. был заключен договор внесения аванса за земельный участок, согласно которому истец внес ответчику аванс в сумме 40 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, уч. 496.

04 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец купил в собственность земельный участок , принадлежащий Бакакину Н.С. по праву собственности, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером **, находящийся по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет ** руб.

04 апреля 2014 г. истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб. в счет покупки вышеуказанного земельного участка, что подтверждается распиской от 04 апреля 2014г .

04 апреля 2014 г. между сторонами подписан передаточный акт и стороны обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена ложная информация в отношении предмета договора, тогда как установлено, что истцу был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 1200 кв.м, а также указано, что земельный участок частично входит в зону: охранная зона газопровода-отвода с газорегуляторными пунктами от газопровода высокого давления "Кулаково", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Раменском муниципальном районе" от 07 февраля 2012г . N 43-РМ. Кроме того, установлено, что после внесения аванса у истца было достаточно времени для ознакомления с условиями договора и характеристиками земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Крыловой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи