Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12160/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шипициной Г.С. по доверенности Матвеева С.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Мосэнергосбыт в пользу Шипициной Галины Сергеевны компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

установила:

Истец Шипицина Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт", в котором просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. адрес, 24 марта 2015 года без предупреждения и письменного уведомления ответчик произвел отключение электроэнергии в квартире истца в связи с имеющейся задолженностью в сумме сумма Однако истец производит оплату коммунальных услуг на основании отдельного платежного документа, задолженность возникла по вине родственников истца, которые не являются ее членами семьи и самостоятельно отвечают по своим обязательствам. В результате отключения электроэнергии пришли в негодность продукты питания, стоимостью сумма

Истец и представитель истца по доверенности Матвеев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гасанов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доверенности Матвеев С.П. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Матвеев С.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Шипицина Г.С. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. адрес.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, согласно которому размер платежей, подлежащих уплате истцом, установлен, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 14, 82 кв.м.

В целях учета потребленной электроэнергии в квартире установлен однотарифный прибор учета, на основании которого ответчик производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию.

24 марта 2015 года подача электроэнергии в квартиру по адресу: г. Москва, ул. адрес была прекращена по причине неоплаченной задолженности в размере сумма и возобновлена после погашения задолженности 30 марта 2015 года.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 529, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, установил, что истец не уведомлялся надлежащим образом ответчиком о наличии задолженности по оплате электроэнергии, а также о том, что 24 марта 2015 года ответчиком электроэнергия истцу была отключена незаконно, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной выше части оспорено сторонами не было, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, объем наступивших для нее последствий, определил размер денежной компенсации в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе представителя истца, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, необоснован, поскольку судом были учтены характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, приняты во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение в ходе его рассмотрения, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим положениям закона, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шипициной Г.С. по доверенности Матвеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: