Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистяковой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N 233117 от 27.05.2010 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка и Чистяковой Н.В.

Взыскать с Чистяковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части иска, отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка обратился в суд с исковым заявлением к Чистяковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 27 мая 2010 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму ** руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, за просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена неустойка.

В связи с неоднократным нарушением должником обязанностей по своевременному внесению платежей образовалась задолженность по состоянию на 15 июня 2015 г. в размере **.

13 мая 2015 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое удовлетворено не было.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чистякова Н.В. и ее представитель Павлов М.В. в судебное заседание явились, иск признали частично, не отрицая факта получения указанного кредита и наличие задолженности по нему.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чистякова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 330, 333, 421, 450, 810, 811, 819, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 17 Конституции РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлением от 24.06.2009 года N 11-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка в соответствии с кредитным договором N ** от 27.05.2010 г., предоставил ответчику кредит на сумму  ** руб., сроком на 60 мес. под 21,0% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 15 июня 2015 года задолженность ответчика составляет ** руб., из них ** руб. основной долг, ** руб. - плановые проценты, ** руб. неустойка по процентам, ** руб. - неустойка по основному долгу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Чистякова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 27 мая 2010 г. между ней и истцом, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, посчитав размер неустойки, которую просил взыскать истец, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату суммы кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил общий размер неустойки до 1100 руб., взыскав с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка задолженность по кредиту в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд обоснованно сделал вывод, что Чистякова Н.В. существенно нарушила условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма, выплаченная по кредитному договору значительно превышает суммы средств полученных ответчиком от банка, однако, данный довод не влечет за собой отмену решения, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, была с ними согласна, выразив свою волю посредством подписания договора.

Факт согласия с условиями договора и получения денежных средств в размере 250 000 рублей, расчет представленный истцом - Чистяковой Н.В. не оспаривался, таким образом, судом первой инстанции верно применен представленный ответчиком расчет задолженности.

Довод апелляционной жалобы Чистяковой Н.В., касающиеся очередности погашения задолженности, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы Чистяковой Н.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: