Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-12200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И,

при секретаре *** Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кононенко Л.А. по доверенности Кононенко У.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кононенко Л.А. страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. *** коп., всего: *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 887 руб. 61 коп.

установила:

Кононенко Л.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст.28 ФЗ "О Защите прав потребителей" в размере 3% от цены услуги (размера страховой премии) в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом ко взысканию сумм, указывая, что между истцом Кононенко Л.А. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля "***", 2008 г.в., г.р.з. ***.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

На основании заявления о наступлении страхового случая и представленных страховщику документов, ответчик (страховщик) осуществил выплату страхового возмещения в размере *** руб., что не достаточно для восстановления транспортного средства после аварии.

Согласно отчета ООО "***" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.

Истец осуществил ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряда N*** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *** руб. (л.д.51-56).

Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом произведен фактический ремонт автомашины, стоимость которого составила *** руб., а страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в должном размере, неправомерно ссылается на конструктивную гибель ТС, а также необоснованно урегулировал убыток по формуле: страховая сумма за вычетом суммы износа и стоимости годных остатков, истец в иске просил суд его иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере - *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить (л.д.3-7).

Истец Кононенко Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - Кононенко У.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО "ВСК" представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки представителя в суд и отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Кононенко Л.А. по доверенности Кононенко У.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа; удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что когда страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК России, а заявлял требование о взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не было оснований для отказа истцу в данной части иска, поскольку такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению от размера страховой премии.

Представитель истца Кононенко Л.А. по доверенности Кононенко У.Л. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кононенко Л.А., представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке ст.395 ГК РФ, и изменению в части сумм взыскания штрафа, общей суммы взыскания и расходов по госпошлине, а в остальной части об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В отменяемой и изменяемой части принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Кононенко Л.А. и САО "ВСК" *** года был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "***", 2008 г.в. г.р.з. ***, от ущерба и хищения (полис N***), сроком действия с *** г. по *** г. Согласно договору, страховая сумма при наступлении риска "Ущерб" составляет не более *** рублей; страховая премия составляет *** руб. *** коп. Договором страхования предусмотрено, что выплата по риску "Ущерб" производится в размере стоимости восстановительного ремонта; выплата производится в течение 30 рабочих дней (л.д.9-12).

Как установлено судом, в период действия договора страхования, *** г., произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, что также подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13,14).

С заявлением о наступлении страхового события страхователь Кононенко Л.А. обратился в САО "ВСК" - *** г. (л.д.17-18). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего (л.д.19,20).

В *** истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт или о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме *** руб. *** коп. на основании экспертного заключения ООО "***" (л.д.57-59).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "***" от *** года, подготовленного на основании акта осмотра ТС от *** ООО "***" (по инициативе страховщика), автомобиль "***", 2008 г.в., г.р.з. ***, подлежит восстановительному ремонту; стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., что составляет 70,65% от стоимости автомобиля, определенной на момент наступления страхового случая в размере *** руб. (*** руб. - 15% износ застрахованного имущества за 9 месяцев) (л.д.31-45).

Из ответа ответчика от *** г. на претензию истца (л.д.60-62) следует, что страховщик не принял во внимание заключение эксперта ООО "***", поскольку тот не учитывает скрытые повреждения, выявленные на дополнительном осмотре при дефектовке ТС на СТОА, и, считает, что убыток следует урегулировать на условиях "полной гибели ТС".

При этом, ответчик сообщил истцу, что страховщиком на основании заказ-наряда N*** СТОА "***" была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., и предложил урегулировать убыток по п.8.1.8 Правил страхования (в случае превышения суммы восстановительного ремонта 75% действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая) двумя способами: выплата *** руб. (страховая сумма за вычетом износа за 9 месяцев действия договора страхования и вычетом годных остатков, определенной отчетом эксперта) либо выплата *** руб. (страховая сумма за вычетом износа, при условии передачи ТС страховщику).

Ответчик в обоснование утверждения о полной гибели автомашины документы, включая заказ-наряд N*** СТОА "***", акт дополнительного осмотра и дефектовки ТС на СТОА, суду не представил.

Вместе с тем, согласно заказ-наряда N*** от *** истец осуществил ремонт ТС; стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. (л.д.51-56).

Выплату страховщиком страхового возмещения в сумме *** руб. истец подтверждает.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма денежных средств в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.= *** руб.), с чем судебная коллегия согласна.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с *** года по *** года (274 дня), суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** года (*** г. + 30 рабочих дней) по ***года (как заявлено истцом в иске), но расчет неустойки суд произвел неверно, придя к неправильному выводу о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в размере *** руб. ***коп. (*** руб. x 8,25%: 360 дн. x 274 дн. = *** руб. *** коп.), что нарушает права истца на получение требуемой им неустойки в размере *** руб. *** коп., исчисленной, исходя из п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", во взыскании которой истцу не может быть отказано ввиду законности его требований.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Согласно правоприменительной практики, на дату наступления страхового случая и вынесения судом решения, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор был вправе обратиться в суд с требованиями о применении одной из мер: процентов на основании статьи 395 ГПК РФ или законной неустойки.

Взыскивая неустойку по ст.395 ГК РФ, суд не учел указанные нормы права и оставил без внимания, что истец требований о взыскании неустойки (процентов) по ст.395 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, учитывая положения ст.196 ч.3 ГК РФ, у суда не было оснований для выхода за пределы требований истца и для взыскания неустойки (процентов) по ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с *** года по *** года (274 дня) в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии, оплаченной по договору страхования *** руб. *** коп., но в пределах страховой премии - в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 3% х 274 дн. = *** руб. *** коп.; но не более *** руб. *** коп.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, учитывая, что требования истца, заявленные в претензии направленной ответчику в *** года, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, однако размер штрафа судом определен не правильно, ввиду неверно установленного размера неустойки, что безусловно влияет на размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N20 от 27 июня 2013 года, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф (50% от взысканной судом суммы) в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. + *** руб. ***коп. + *** руб.) х 50% = *** руб. *** коп.).

Поскольку частичная отмена решения в части размера неустойки и штрафа влияет на общую сумму взыскания, указанную в решении суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части общей суммы взыскания, взыскав с ответчика в пользу истца по решению суда (с учетом взысканных судебной коллегией сумм, а также правильно взысканных судом первой инстанции сумм страхового возмещения и морального вреда), всего - 113 405 руб.16 коп. (*** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб.*** коп.).

Учитывая частичную отмену и изменение решения, что влияет и на размер госпошлины подлежащей взысканию в бюджет, решение суда о взыскании госпошлины также подлежит изменению. В связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - отменить в части неустойки, изменить в части штрафа, общей суммы взыскания и расходов по госпошлине.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кононенко Л.А. неустойку - ***руб. *** коп., штраф - *** руб. *** коп., а всего с учетом взысканного морального вреда (*** руб.) и страхового возмещения (*** руб.) - *** руб.***коп.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: