Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-12224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от *** года, в редакции определения от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашова Е.Г. к ООО "Росгосстрах", ООО "Стройнарком", Соибову Б.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондрашова Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп.

Решение в этой части в исполнение не обращать в связи с его фактическим исполнением на момент его принятия.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондрашова Е.Г. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб. ***коп, нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** (***) руб. ***коп.

Взыскать с ООО "Стройнарком" в пользу Кондрашова Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований за счет Соибова Б.Б. - отказать.

установила:

Истец Кондрашов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах"), ООО "Стройнарком" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором просил суд взыскать: с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения ущерба - *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере - *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а с ответчика ООО "Стройнарком" просил взыскать ущерб, причиненный в ДТП, в размере - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. С обоих ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг экспертизы по оценке ущерба в размере - *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности ***руб.

В связи с выплатой после обращения в суд ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме, истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.68). В отношении ООО "Стройнарком" оставил требования без изменения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что *** г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. Водитель автомобиля марки "***" г/н ***, принадлежащего ООО "Стройнарком", Соибов Б.Б., управляя данным транспортным средством, не справился с управлением, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с впереди идущими автомобилями марки "***" г/н ***, принадлежащим истцу, и автомобилем "***" г/н *** под управлением Асланяна А., принадлежащим ООО "Сусаварстрой". Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением ГИБДД об отказе в возбуждении административного производства от *** г. в отношении Соибова Б.Б.

Истец направил страховщику виновника аварии по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов.

ООО "Росгосстрах" направило Кондрашова Е.Г. на проведение осмотра автомобиля марки "***" г/н ***. По результатам осмотра ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца денежную сумму в размере *** руб.

В связи с тем, что стоимость страхового возмещения, составляющая *** руб., по мнению истца, существенно занижена, и ее недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства "***" г/н ***, истец обратился к ***. с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. За проведение экспертного исследования истец уплатил *** руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Сидорова А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Стройнарком", ответчик Соибов Б.Б., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ, и третье лицо ООО "Сусаварстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причин неявки и оправдательных документов не представили, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нормам материального и процессуального права. Также указывает, что ООО "Росгосстрах" не могло удовлетворить требования страхователя до того как они были заявлены, поскольку не знало о несогласии с размером произведенной выплаты и удовлетворило требование незамедлительно после получения документов из материалов дела. Кроме того, ответчик ООО "Росгосстрах" не согласен с решением суда в части взысканной судом неустойки, поскольку неустойку необходимо рассчитывать после истечения срока выплаты страхового возмещения с момента получения досудебной претензии, которая в ООО "Росгосстрах" от истца не поступала. Также не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает, что при ее взыскании суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в размере *** руб., в то время как истец просил о взыскании неустойки в размере - *** руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности Изоитко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кондрашов Е.Г., в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Ответчик ООО "Стройнарком", ответчик Соибов Б.Б. и третье лицо ООО "Сусаварстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 309, 310, 931, 963-964, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в ***час. *** мин. по адресу: ***, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: водитель автомобиля марки "***" г/н ***, принадлежащего ООО "Стройнарком", Соибов Б.Б., управляя транспортным средством, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с впереди идущими автомобилями марки "***" г/н ***, принадлежащим истцу, и автомобилем "***" г/н *** под управлением Асланяна А., принадлежащим ООО "Сусаварстрой". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "***" г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. в отношении Соибова Б.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение Соибовым Б.Б. правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным вредом, что подтверждается материалами дела. В действиях иных участников аварии нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,11,12).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО (полис ВВВ N***); на основании ФЗ об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, полиса ОСАГО максимальный размер страховой выплаты составляет не более *** руб. в пользу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец направил в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов, с целью реализации права на получение страховой выплаты от страховой компании.

ООО "Росгосстрах" направило истца на проведение осмотра автомобиля "***" г/н ***. По результатам осмотра ООО "Росгосстрах" перечислило на счет Кондрашова Е.Г. страховое возмещение - *** руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к *** согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" г/н *** N*** от *** г. составляет *** руб. *** коп. (л.д.26-46).

Не оспаривая вины своего страхователя, ООО "Росгосстрах" перечислило на счет Кондрашова Е.Г. страховое возмещение - *** руб., а после обращения его в суд перечислило оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правильно примененных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике ООО "Росгосстрах", поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, а отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. При этом, поскольку ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., суд, признавая требования истца законными, указал в решении, что в этой части решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением. В этой части решение суда ни кем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законных оснований, предусмотренных законом, в т.ч. ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, а страховое возмещение истцу выплачено в должном размере с нарушением срока, после обращения Кондрашова Е.Г. в суд, а иного не доказано, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком уже после обращения истца в суд.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера выплаченного страховщиком страхового возмещения с нарушением срока (*** руб.), периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что исчисленная судом и требуемая истцом неустойка, составляющая сумму *** руб., явно не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст.333 ГК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать неустойку в размере *** руб.

Учитывая положения ст.ст.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика ООО "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, а также, что ответчиком законные требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены уже после возбуждения гражданского дела, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. х 50% = *** руб.).

Вопрос о взыскании с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ООО "Стройнарком" в пользу истца в равных долях судебных расходов в размере *** руб. коп. (юридические услуги *** руб. + расходы по оценке *** руб. + нотариальные расходы *** руб.) судом разрешен правильно, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах", которая подлежит исполнению, составила сумму в размере - *** руб. 50 коп. (неустойка *** руб. + моральный вред *** руб. + штраф *** руб. + юридические услуги *** руб. + расходы по оценке *** руб. *** коп. + нотариальные расходы *** руб.).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к ООО "Росгосстрах, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования истца к ответчику ООО "Стройнарком" о взыскании в соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере - ***руб. ***коп. (*** руб. ***коп. - *** руб. = *** руб. *** коп.), суд удовлетворил, взыскав с общества в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины - *** руб., юридические услуги - ***руб., расходы по оценке - *** руб. *** коп., нотариальные расходы - *** руб. Таким образом, общая сумма взыскания с ООО "Стройнарком" в пользу истца составила сумму в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб.). В данной части решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не могло удовлетворить требования страхователя до того как они были заявлены, поскольку не получало досудебной претензии истца, экспертное заключение, не знало о несогласии истца с размером произведенной выплаты, и удовлетворило требование незамедлительно после получения документов из материалов дела, не могут быть основанием к отмене или изменению решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обращался к ответчику *** года с заявлением (претензией) о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение, данные документы ответчиком были получены (л.д.17), но требование истца ответчиком удовлетворено не было. Письмом от *** года ООО "Росгосстрах" отказал истцу в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения (л.д.18-19).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка, на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований истца материалами дела не подтверждаются, допущенная судом явная описка в резолютивной части решения была исправлена судом путем вынесения определения от *** года.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: