Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-12381/16

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Слободчикова О.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слободчикову О.В. к ООО "Глобус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за не выдачу трудовой книжки отказать,

установила:

Слободчиков О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Глобус" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за не выдачу трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с *** г. по *** г. работал у ответчика, при увольнения с ним не произведен окончательный расчет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере *** руб., компенсацию за не выдачу трудовой книжки, рассчитанную на день вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Слободчиков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец работал в ООО "Глобус" в должности руководителя подразделения на основании трудового договора N *** от ***. в период с ***. по ***.

Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору сторонами внесены изменения в трудовой договор в части указания срока действия с ***. по ***.

Приказом N *** от ***. истец уволен по п. 2 ст. 77 ТКРФ.

Из материалов дела следует, что должностной оклад истца составлял *** руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за не выдачу трудовой книжки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере заработной платы.

В качестве основания для отмены решения суда истец ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** года, вступившим в законную силу *** года, разрешен спор между Слободчиковым О.В. и ООО "Глобус" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку в выплате заработной плате, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, как усматривается из копии указанного решения, при его вынесении к взысканию истцом были заявлены суммы в ином размере, в том числе с учетом иных периодов задолженности по выплате процентов.

Кроме того, информацией о наличии вышеуказанного решения суда от 12 октября 2015 года суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал.

Истец Слободчиков О.В. о наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору суду первой инстанции не сообщил, несмотря на то, что присутствовал при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула и при вынесении решения, более того, представленное истцом в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление от *** года о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств о прекращении производства по делу по указанным основаниям не содержит, как и ссылку на наличие состоявшегося решения Индустриального районного суда г. Барнаула.

При таких данных, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи