Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12450/14 (ключевые темы: протечка - балкон - размер компенсации морального вреда - строительная экспертиза - монтажные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12450/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

дело по апелляционной жалобе истца Щербакова И.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-Стройком" в пользу Щербакова И.Я. *** рублей в счет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, *** рублей в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** рублей - в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертиз, *** рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Стройком" в пользу Щербакова И.Я. штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Стройком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля.

200 рублей.

установила:

Истец Щербаков И.Я. обратился с иском к ответчику ООО "К-Стройком" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с *** года по *** года в размере *** рублей, взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что *** года между сторонами был заключен Договор N***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работ ы по установке пластикового остекления и утепления балкона, а также установке откосов и отливов, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Свои обязанности истец выполнил надлежащим образом, уплатив по договору *** рублей. Однако, как указывает истец ответчик заказанные работы выполнил с нарушением их качества и сроков выполнения, что привело к появлению проточек на нижней плоскости балконной плиты. С целью установления причин протечки, истцом было заказано экспертной заключение в ЗАО "Стройэкспертиза", согласно которому причиной проточек являлось нарушение в технологии производства строительно-монтажных работ ответчиком. Стоимость работ по устранению дефектов, согласно заключению ЗАО "Стройэкспертиза"" составила *** рублей. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений качества работ, а после получения экспертизы - с требованием о возмещении стоимости работ по устранению дефектов, однако ответчик от выполнения указанных требований отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Щербакова о том, что причиной протечек является нарушение в технологии производства строительно-монтажных работы ООО "К-Стройком" выразившееся в разрушении водоотлива верхней плоскости бетонной плиты кв. *** выводы Жилинспеции г. Москвы , заключение ЗАО "Стройэкспертиза" не опровергнуты, размер компенсации морального вреда занижен, расчет неустойки произведен неправильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом и ООО "К-Стройком" был заключен договор N *** во исполнение которого ответчик в кв. N ***по адресу: *** выполнил работы по остеклению балкона кладке пеноблоков, подоконников ПВХ, доставке стеклопакетов, а истец оплатил стоимость работ в размере *** рублей.

*** года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выразившихся в виде протечки на нижней плоскости бетонной плиты, которое было оставлено без удовлетворения.

*** в ходе проведения комиссионного обследования балкона Щербакова И.Я. Жилищной инспекцией г. Москвы установлено, что причиной протечек явилось повреждение по периметру металлического отлива балкона вышерасположенной квартиры N *** и ослаблено его крепление, а также не произведена гидроизоляция мест примыкания деревянных конструкций и плиты вышерасположенного балкона.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной в ЗАО "Стройэкспертиза", качество строительно-монтажных работ, выполненных Подрячиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, выявленные нарушения могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств, а также несущую способность отдельных элементов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет *** руб.

Согласно назначенной судом экспертизы ООО "Агенство строительных экспертиз причиной проточек на нижней плоскости балкона в квартире истца являлись повреждения торцов балконной плиты между квартирой N *** и вышерасположенной квартирой N ***, повреждение стяжки и гидроизоляции балконной плиты кв. N ***. Причинно-следственной связи между строительно-монтажными работами по остеклению балкона в квартире истца и образовавшимися протечками не установлено.

В судебном заседании эксперт Шестериков В.П. и специалист Ионов Ю.Н. пояснили, что неисследование экспертом ЗАО "Стройэкспертиза" всех возможных причин протечки и давности образования протечки повлекло его необоснованное заключение.

В соответствии с повторной судебной строительно-технической экспертизой ООО "Экспертно-правовой центр ЮРИДЕКС" качество строительно-монтажных работ по остеклению балкона в кв. N *** по адресу: *** в целом соответствует требованиям нормативно-технических документов, за исключением отсутствия гидроизоляции монтажного шва. Явной причинно-следственной связи между строительно-монтажными работами по остеклению балкона в квартире истца и протечками нижней плоскости балконной плиты не установлено. Дефект в виде гигроскопичной трещины в теле балкона устранить невозможно. Стоимость работ по устранению недостатков в виде гидроизоляции шва составляет *** рублей.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы истца, экспертные заключения ЗАО "Стройэкспертиза", ООО "Агенство строительных экспертиз", ООО экспертиз", суд правомерно установил отсутствие вины ответчика ООО "К-Стройком" и как следствие причинной связи между его действиями при проведении строительно-монтажных работ по остеклению балкона в квартире Щербакова И.Я. и наступившими вредоносными последствиями в виде протечек на нижней плоскости балконной плиты.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ЗАО "Стройэкспертиза" является правильным, причины протечек установленные ООО "Экспертно-правовой центр ЮРИДЕКС" являются ошибочными, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку сводятся к его переоценке. Принимая во внимание, что эксперт ООО "Экспертно-правовой центр ЮРИДЕКС"" предупреждался об уголовной ответственности, его заключение обоснованно, соответствуют выводам первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Агенство строительных экспертиз" и данным по ней пояснениям эксперта Шестирикова В.И и специалиста Ионова Ю.Н., суд правомерно учел его при вынесении решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку все имеющиеся противоречия в ранее проведенных экспертизах были выяснены и оценены судом.

В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пункта 28 Закона "О защите прав потребителей" усматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы истца о размере неустойки *** рублей несостоятельны. Учитывая, что сумма выполнения строительно-монтажных работ по договору составила *** рублей, пеня составляет 3% процента за каждый день просрочки от цены договора, но не более 100 %, период просрочки составил более 34 календарных дней, суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Суд, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей, учел принципы разумности и справедливости, ухудшение состояние здоровья Щербакова И.Я. в период спора с ответчиком. То обстоятельство, что сумма оплаты по договору составила *** рублей, не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что суд, рассмотрев дела в его отсутствие лишил его возможности задать вопросы эксперту, что повлияло на полноту рассмотрения дела несостоятелен, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку позиция истца учтена, все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены судом .

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи