Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-12462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н. Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика Путилина Г.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неумогина к ООО "Росгосстрах", Путилину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Неумогина неустойку в сумме ___.. рублей ___.. копеек, почтовые расходы в сумме 1 560 рублей 79 копеек, юридические, представительские и нотариальные расходы, а также расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ___.. рубля ___ копеек.

В остальной части требования Неумогина к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Путилина в пользу Неумогина возмещение ущерба в сумме 201 328 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме ___ рубля ___ копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, нотариальные, юридические, представительские расходы - в сумме ___.. рублей __.. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неумогина к Путилину в части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 556 рублей 80 копеек.

Взыскать с Путилина в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ___.рублей __. копеек",

установила:

Неумогин обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Путилину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ____ года в ___. часов __. минут в Московской области, ____ районе, д. ____ у дома ___ произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ___.. г.р.з. __.. под управлением Путилина и автомобиля __.. г.р. __.. под управлением Неумогина, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 09 декабря 2014 года истец обратился к ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" застраховавшее ответственность водителя Неумогина Д.К. произвело выплату в сумме ___ рублей ___. копеек 10 марта 2015 года, допустив 70 дней просрочки в выплате. Посчитав сумму недостаточной, Неумогин обратился в ООО "Альфа-Профит", согласно независимой оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа .__.. рубля _.. копеек. Истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 30.12.2014 года по 09.03.2015 за 69 дней, в сумме __.. рублей, нотариальные расходы в сумме __.. рублей __.. копеек, юридические расходы в сумме __.. рублей, почтовые расходы __.. рублей. Взыскать с Путилина сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной выплатой, а именно сумму __. рублей, юридические расходы __.. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ___. рублей, моральный вред в сумме __.. рублей, почтовые расходы в сумме __.. рублей. Представительские расходы истец просил взыскать с ответчиков в сумме __.. рублей.

Представитель истца Ситников в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Путилин совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов просит ответчик Путилин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика Путилина, суд первой инстанции без правовых оснований взыскал с него сумму ущерба в размере ___.. рублей, поскольку данная сумма включает в себя стоимость работ по устранению механических повреждений транспортного средства, полученных в другом ДТП, без участия ответчика Путилина.

Ответчик Путилин и его представитель Сукачев в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Неумогина по доверенности Ситников в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика Путилина и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и отмене в части, в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ___.. года в __.. часов __.. минут в ___.области, ___.. районе, д. ___.. у дома _.. произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ___.. г.р.з. ____ под управлением Путилина и автомобиля ___ г.р. ____ под управлением Неумогина, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N ____ от ___ года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД Одинцовское, Путилин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере __.. рублей.

Из указанного постановления, а также справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ___. гола в __ час. _.. мин. Путилин, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении у дома 3 в д. Синьково Одинцовского района Московской области, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ____. г.р. ____, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Путилиным, находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Неумогину.

Гражданская ответственность Неумогина, владельца автомобиля марки "____..", г.р.з. __.., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ССС N ___.), в связи с чем, истец 09.12.2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало событие страховым и выплатило 10 марта 2015 года истцу страховое возмещение в размере __.. рублей __. копейки.

Полагая, что выплата страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил с ООО "Альфа-Профи" договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО "Альфа-Профи", все повреждения, перечисленные в справке о ДТП и обнаруженные им при осмотре, являются следствием одного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Альфа-Профит" N ___, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ____. рублей.

В связи с доводами ответчика, по его ходатайству, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки _____. г.р.з. ___, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего __.. года в __ час. __.мин. по вышеуказанному адресу, с учетом и без учета износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на момент дорожно - транспортного происшествия. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз".

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N ___ от __.. года АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ____., с учетом накопленного износа составляет ___ рублей, без учета износа ___.. рублей.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, учитывая, что ООО "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере __ рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО "Росгосстрах" полностью выполнило свое обязательство по договору страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика ООО "Россгострах", суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 декабря 2014 года, а выплата была произведена 10 марта 2015 года, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрен срок для рассмотрения заявления о страховой выплате и производстве страховой выплаты или отказе в выплате, пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 13 920 рублей, за 58 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм об ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку требования Неумогина были удовлетворены в досудебном порядке.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая требования истца к Путилину о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что размер вреда, причиненного Путилиным, превысил установленный законом размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, пришел к выводу о возложении на Путилина Г.В. обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба в размере __. рублей (__. рублей -120 000 рублей).

Как следует из материалов дела, ответчик Путилин не согласился с выводами экспертов АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" и подал ходатайство в суд первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что не все механические повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра, заключениях экспертов, являются следствием ДТП 04.12.2014 года. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано (л.д___.).

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Путилина, которые аналогичны вышеуказанным, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов вопрос об относимости повреждений на автомобиле марки ____.. гос. номер ___.. к дорожно-транспортному происшествию 04 декабря 2014 года не ставился, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, удовлетворив соответствующее ходатайство Путилина, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки". На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, все ли повреждения транспортного средства ___.. гос. номер __.., зафиксированные в справке о ДТП от ___.. года, образовались в результате ДТП, имевшего место __. года, и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___. гос. номер __.. с учетом устранения механических повреждений, полученных исключительно в ДТП от _.. года.

Согласно заключению эксперта N __. АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", транспортное средство Мицубиси Аутлендер гос. номер __.., в результате ДТП от __.. года получило следующие повреждения, имеющие причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП: 1) бампер передний - замена, окраска; 2) блок-фара левая - замена; 3) крыло переднее левое - замена, окраска; 4) стойка передняя левая - замена, окраска; 5) подкрылок передний левый - замена; 6) уплотнитель крыла переднего левого задний - замена; 7) дверь передняя левая - замена, окраска; 8) петли двери передней левой верхняя/нижняя - замена; 9) облицовка стекла двери задней левой нижняя - замена; 10) зеркало заднего вида левое - замена; 11) подушка безопасности боковая левая (шторка) - замена; 12) обивка крыши - замена; 13) облицовка стойки ветрового стекла - замена; 14) подушка безопасности водительского сиденья - замена; 15) спинка сиденья водителя - замена; 16) тяга рулевая передняя левая - замена; 17) диск колеса передний левый - замена; деформировано, повреждено и требует ремонта (окраски по технологии): 18) стойка центральная левая - ремонт 1,5 н/ч; 19) нарушение геометрии проема двери передней левой - устранить перекос 2,0 н/ч. Повреждения, расположенные в боковой, ближе к задней части транспортного средства __ гос. номер __.., а именно: порог левой боковины, дверь задняя левая, крыло заднее левое, не могли образоваться в результате взаимодействия с передней угловой частью транспортного средства ___ г.р.з. ___... Повреждения облицовки левого порога, ограничителя двери передней левой, фартука колеса переднего левого, капота на фотографических изображениях не зафиксированы. Определить экспертным способом наличие/отсутствие повреждений, а также, в случае наличия, относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства __.. гос. номер __.. на дату события 04 декабря 2014 года без учета износа составляет __.. рублей, а с учетом износа __.. рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложении на Путилина обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

Между тем, судебная коллегия, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа ___. рублей, то ко взысканию с ответчика Путилина Г.В. в пользу истца подлежит ущерб в размере ___. рублей (___ рублей (сумма ущерба) -___ рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме __.. рублей, поскольку законом компенсация в данном случае не предусмотрена, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу ответчиком не представлено.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части взысканной суммы ущерба, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом были понесены данные расходы, что подтверждается материалами дела, и определил ко взысканию с ответчиков указанные расходы в общем размере ___ рублей. Судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, по которому осуществлялось представительство и защита интересов истца, соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканию подлежат расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере __ рублей.

Также истцу подлежат возмещению с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, услуг эксперта, почтовые расходы.

Общая цена иска составляет ___ рублей.

По требованиям, заявленным к ответчику ООО "Росгосстрах", цена иска составляет ____ рублей, что соответствует 29,14% от общей цены иска, по требованиям, заявленным к ответчику Путилину, цена иска составляет ___ рублей, что соответствует 70,86% от общей цены иска.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ___. рублей, а с Путилина в размере ___ рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, услуг эксперта, почтовые расходы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом соотношения суммы требований к каждому из ответчиков.

Как указано выше, требования к ООО "Росгосстрах" составляют 29,14% от общей суммы иска. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере __.. рублей, что составляет 16,81% от общей суммы требований к данному ответчику.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере __. рублей, почтовые расходы в размере __. рублей, а всего ___. рублей.

Оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по экспертизе не имеется, поскольку, требований к указанному ответчику, основанных на заключении экспертизы, истцом не заявлялось. Экспертное заключение, за подготовку которого истцом понесены расходы, представлялось в обоснование требований, заявленных к ответчику Путилину о возмещении ущерба, в связи с чем, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по экспертизе решение суда подлежит отмене.

Заявленные истцом требования к Путилину составляют 70,86% от общей суммы иска. С Путилина в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба __.. рублей, что составляет 45,94% от общей суммы требований к данному ответчику.

Таким образом, с Путилина в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, и расходы по экспертизе в размере ____ рублей.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Путилина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика Путилина суммы государственной пошлины в бюджет г. Москвы, установив ее в сумме ___. рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба, взысканных с ООО "Росгосстрах" сумм почтовых расходов, юридических, представительских и нотариальных расходов, взысканных с Путилина почтовых расходов, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, нотариальных, юридических, представительских расходов, взысканной с Путилина суммы государственной пошлины, отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эксперта на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года изменить в части взысканной суммы ущерба, взысканных с ООО "Росгосстрах" сумм почтовых расходов, юридических, представительских и нотариальных расходов, взысканных с Путилина Геннадия Викторовича почтовых расходов, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, нотариальных, юридических, представительских расходов, взысканной с Путилина Геннадия Викторовича суммы государственной пошлины, отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Неумогина расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере __ рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг и почтовых расходов в размере ___ рублей.

Взыскать с Путилина в пользу Неумогина возмещение ущерба в размере __ рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ___ рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, нотариальных услуг, почтовых расходов в размере ___ рублей.

Взыскать с Путилина в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __.. рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи