Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-12701/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ермиловой А.А., Ермиловой Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ермиловой Е.Н. к Гогричиани А.О. о признании завещания недействительным отказать.

установила:

Ермилова Е.Н. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Гогричиани А.О. о признании завещания недействительным, в обосновании которого указала следующее.

** года Сальников Н.П. (отец истца) и Творогова Н.И. зарегистрировали брак.

** года Ермилова Е.Н. и дочь Ермилова А.А. зарегистрированы в квартире по адресу: г***.

** года Творогова Н.И. составила завещание, согласно которого все имущество принадлежащее ей, в том числе и квартиру по адресу: ***завещала в равных долях: Сальниковой Г.В., Ермиловой Е.Н. и Ермиловой А.А. Завещание удостоверено нотариусом 24 МГНК города Москвы Бегичевой В.А., зарегистрировано в реестре за N ***.

*** года Сальников Н.П. умер.

*** года Гогричиани А.О. и Творогова Н.И. зарегистрировали брак.

01 июля 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Твороговой Н.И. заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: *** в индивидуальную собственность.

14 сентября 2013 года Творогова Н.И. составила завещание, согласно которого все имущество принадлежащее ей завещала Гогричиани А.О. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Васильевым В.М., зарегистрировано в реестре за N ***.

*** года Творогова Н.И.- умерла.

Истец просил признать недействительным завещание Твороговой Н.И. от 14 сентября 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Васильевым В.М. и зарегистрированное в реестре за N ***. поскольку, по мнению истца, умершая Творогова Н.И. не подписывала завещания, а также в момент подписания завещания на имя ответчика не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, по причине прогрессирующего ухудшения состояния здоровья: ****. Также офтальмологом в 2011 году был поставлен диагноз: ***. ***. (Этот диагноз говорит о фактической потере предметного зрения к 2013 году, что может служить доказательством существенного затруднения к письму и чтению). 03.10.2011 года Твороговой Н.И. была установлена I группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Прогрессирующее ухудшение состояния здоровья и старческий возраст Твороговой Н.И. способствовали только ухудшению имеющихся у нее минимальных навыков к чтению и письму, это сказалось на том, что начиная с 2011 года, почти все подписи и краткие рукописные тексты от имени Твороговой Н.И. на доверенностях, заявлениях и других документах фальсифицировались Гогричиани А.О. и другими лицами. За 2013 год подлинные подписи Твороговой Н.И. отсутствуют даже в медицинских документах, там присутствуют только поддельные подписи Твороговой Н.И.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо, нотариус г. Москвы Васильев В.М., Ермилова А.А., будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Ермилова А.А., Ермилова Е.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ермилова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась. Ермилова Е.Н. подтвердила, что Ермилова А.А. знает о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, просит рассмотреть их в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ермиловой Е.Н., поддержавшей доводы своей апелляционных жалоб и апелляционной жалобы Ермиловой А.А., Гогричиани А.О., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 1997 года Сальников Н.П. (отец истца) и Творогова Н.И. зарегистрировали брак.

28 мая 1997 года Ермилова Е.Н. и дочь Ермилова А.А. зарегистрированы в квартире по адресу: ***.

21 февраля 1997 года Творогова Н.И. составила завещание, согласно которого все имущество принадлежащее ей, в том числе и квартиру по адресу: *** завещала в равных долях: Сальниковой Г.В., Ермиловой Е.Н. и Ермиловой А.А. Завещание удостоверено нотариусом 24 МГНК города Москвы Бегичевой В.А., зарегистрировано в реестре за N **.

*** года Сальников Н.П. умер.

** года Гогричиани А.О. и Творогова Н.И. зарегистрировали брак.

13 февраля 2013 года решением Пресненского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, Ермилова Е.Н. и Ермилова А.А. признаны не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и сняты с регистрационного учета.

01 июля 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Твороговой Н.И. заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: г*** в индивидуальную собственность.

**сентября 2013 года Творогова Н.И. составила завещание, согласно которого все имущество, принадлежащее ей, завещала Гогричиани А.О. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Васильевым В.М., зарегистрировано в реестре за N***.

*** года Творогова Н.И. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде имущества квартиры, расположенной по адресу: ***.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Шлеину Н.В. обратились: истец (по завещанию от 21 февраля 1997 года), ответчик (по завещанию от 14 сентября 2013 года), 3-е лицо, Ермилова А.А. (по завещанию от 21 февраля 1997 года).

В обоснование иска истец ссылалась на то, что зная на протяжении многих лет Творогову Н.И. и будучи хорошо осведомленной об истории ее жизни, состоянии ее здоровья, особенностях письма, также хорошо зная ее почерк, сразу заподозрила, что в завещании Твороговой Н.И. от 14 сентября 2013 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Васильевым В.М. реестр N *** краткий рукописный текст и подпись выполнены не Твороговой Н.И., а иным лицом с подражанием письму и подписи Твороговой Н.И. Творогова Н.И. росла в неполной неблагополучной семье, никто не занимался ее воспитанием, она фактически не училась в школе, предпочитая прогуливать занятия, таким образом, не закончила ни одного класса и осталась на всю последующую жизнь безграмотной. Она плохо знала алфавит, не могла читать, научилась писать только свою фамилию, которая являлась ее подписью, но даже в ней иногда пропускала букву, написание имени и отчества вызывало у Твороговой Н.И. большие затруднения, волнение и панику, что не получится написать. Творогова Н.И. в течение длительного времени страдала *** с 28.10.1996 года), а затем, в старческом возрасте (с 77 лет), - ***. Поскольку она проживала с Твороговой Н.И. в одной квартире с 1995 года, первые признаки психических расстройств стала замечать у Твороговой примерно с 2004 года, после перенесенного ею тяжелого стрептококкового инфекционного заболевания с массивной антибактериальной терапией. В этот период она стала высказывать бредовые идеи о понесенном ущербе: так, например, обвиняла соседку в воровстве "хороших ножичков" и столовых приборов, постоянно требовала купить ложки, вилки, говоря: "Не видишь, нечем есть". Обвиняла, приехавшую в гости старую подружку в том, что она увезла пакет с сахаром; утверждала, что тарелки в серванте кто-то подменил на другие; сразу выбрасывала принесенную ей одной из соседок выпечку, считая, что та хочет ее отравить. Творогова Н.И. наблюдалась в районной поликлинике N* получала симптоматическое лечение, на учет в ПНД не ставилась во избежание психотравмирующей ситуации и в связи с отсутствием острых психотических расстройств и сохранностью внешних форм поведения, а также необратимостью болезненных изменений психики, неподдающихся никаким лекарственным воздействиям. Из полученных медицинских документов Твороговой Н.И., все вышесказанное подтверждается, выставленным ей диагнозом, с которым она была направлена на МСЭ: ***. Также офтальмологом в 2011 году был поставлен диагноз: **. (Этот диагноз говорит о фактической потере предметного зрения к 2013 году, что может служить доказательством существенного затруднения к письму и чтению). 03.10.2011 года Твороговой Н.И. была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от **.11.2014 года N**, в котором сделан категоричный вывод, что краткий рукописный текст и подпись в завещании от 14 сентября 2013 года от имени Твороговой Н.И. выполнены не Твороговой Н.И., а иным лицом с подражанием письму и подписи Твороговой Н.И.

Суд дал критическую оценку указанному заключению и отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского центра экспертиз и оценки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы запись "Ф.И.О." и подпись от имени Твороговой Н.И. в завещании от 14 сентября 2013 года, удостоверенном нотариусом г.Москвы Васильевым В.М., зарегистрированным в реестре за N ***" выполнены, вероятно, не Твороговой Н.И., а иным лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось из-за мало выработанного почерка с сильным сбивающим фактором как в исследуемых записях и подписи, так и в образцах, что не позволяет проследить в них достоверно устойчивый индивидуальный комплекс признаков почерка.

Представленная судебной коллегии Ермиловой Е.Н. рецензия на вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Допрошенный в судебном заседании нотариус города Москвы Васильев В.М. пояснил, что 14.09.2013 г. он удостоверил завещание Твороговой Н.И. Творогова Н.И. в присутствии нотариуса Васильева В.М. прочитала завещание, затем нотариус прочел ей текст завещания, после этого Творогова Н.И., в присутствии нотариуса подписала завещания и написала текст "Творогова Н.И.".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Твороговой Н.И.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрическая комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства Здравоохранения РФ, следует, что у Твороговой Н.И. имелось неуточненное ***. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о многолетнем течении у нее ***, сопровождавшегося ***. Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии Твороговой Н.И. в юридически значимый период и противоречивостью свидетельских показаний ответить на вопрос о психическом состоянии Твороговой Н.И. в юридически значимый период (оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционатьно-волевых нарушений) и на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 14.09.2013 г. не представляется возможным.

По результатам проведенного ретроспективного анализа материалов дела и медицинской документации, однозначно ответить на вопрос об имеющихся нарушениях интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой деятельности, критико-прогностических способностях, которые могли бы оказать существенное влияние на способность Твороговой Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент подписания завещания от 14.09.2013 года не представляется возможным в силу противоречивых сведений, описывающих состояние Твороговой Н.И. при подписании спорного завещания.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не может быть принят во внимание, так как основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что завещание Творогова Н.И. не подписывала, а также подтверждающих, что при подписании завещания Творогова Н.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, так как указанная экспертизы была назначена судебной коллегией и выводы судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом в распоряжение экспертов была предоставлена вся медицинская документация. Также при разрешении спора судом были допрошены свидетели, и их показания также учитывались экспертами при проведении экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертами не учтено решение Лефортовского межмуниципального (районного) народного суда, постановленного в августе 1996 года, которым был признан недействительным договор передачи в собственность Твороговой Н.И. квартиры по адресу: **** от *** года ввиду того, что в момент его заключения Творогова Н.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, на существо постановленного судом решения не влияет.

Спорное завещание было составлено 14 сентября 2013 года. Таким образом, вышеуказанное решение суда постановлено задолго до юридически значимого периода времени.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермиловой А.А., Ермиловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: