Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 33-1275/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - ремонтно-строительные работы - неосновательное обогащение - договор подряда - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 33-1275/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Новоселова С.Е.,Гапеева Г.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г., которым постановлено:

Иск Новоселова С.Е. к Гапееву Г.А. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ - удовлетворить частично. Взыскать с Гапеева Г.А.а в пользу Новоселова С.Е. сумму по договору в размере . рублей, пени в размере . рублей, почтовые расходы в размере .рублей , а всего сумму в размере . рублей. Взыскать с Гапеева Г.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . рублей. Взыскать с Гапеева Г.А. в доход бюджета города Москвы штраф в размере . рублей

установила:

Новоселов С.Е. обратился в суд с иском к Гапееву Г.А. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2011 года он обратился в ООО "Гелиос", которое предлагало услуги по ремонту квартир. Компанию ООО "Гелиос" представлял Гапеев Г.А., который на основании доверенности подписал договор о ремонте квартиры истца, договором предусматривалось проведение ремонтных работ в течение месяца, окончание работ - 29 августа 2011 года, сметная стоимость составила . рублей. В день подписания договора 25.07.2011 года истец в качестве аванса выдал Гапееву Г.А. . рублей, а в последующем истец передавал ответчику денежные средства в сумме . руб., . руб., всего на общую сумму . рублей, о чем составлены расписки. Поскольку по состоянию на 29.08.2011 года ремонтные работы, предусмотренные сметой, выполнены не были, истец направил по юридическому адресу ООО "Гелиос" телеграмму с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В последующем истцу стало известно о том, что с 23.06.2011 года ООО "Гелиос" находится в состоянии реорганизации, компания исключена из членов СРО "Строительные допуски" с 25.03.2011 года и не имела права заключать договоры подряда на производство ремонтных работ. С 29.09.2011 года компания прекратила свою деятельность и присоединилась к ООО "Элегия". Представленная доверенность на имя Гапеева Г.А. подписана Ереминым В.Т., а согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Гелиос" был с 16.07.2010 года Мищенко Е.В., а на момент подписания договора Ярошик С.С.

Истец, с учетом уточнений, на основании Закона РФ " О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ в размере . рублей, пени в размере . рублей, почтовые расходы в размере . ублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме , не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом был извещен.

Представители третьих лиц ООО "Гелиос" и ООО "Элегия" в суд не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гапеев Г.А. и об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Новоселов С.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии Гапеев Г.А. не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. В заседании судебной коллегии 16.01.2013 г. представитель Гапеева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Новоселова С.Е., поддержавшего доводы своей жалобы , обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. между Новоселовым С.Е. и ООО " Гелиос" в лице Гапеева Г.А. был заключен договор N . на ремонт квартиры по адресу: ., срок выполнения работ в договоре указан до 10.09.2011 г., стоимость работ составляет 280 070 рублей ( л.д. 7-10).

Истец по распискам от 25.07.2011 г., от 02.08.2011 г., от 03.08.2011 г. передал Гапееву Г.А. соответственно денежные суммы . руб. ( л.д. 20), . руб.( л.д. 21), . руб. ( л.д. 22) , всего общую сумму . рублей.

Ремонтные работы, предусмотренные сметой, выполнены не были.

Представленная доверенность на имя Гапеева Г.А. от 01.09.2010 г. была подписана от имени генерального директора ООО " Гелиос" Еремина В.Т. ( л.д. 19).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2012 г. следует, что руководителем ООО " Гелиос" с 16.07.2010 г. являлся Мищенко Е.В., на время подписания договора с 04.05.2011 г. руководителем компании была Ярошик С.С. ( л.д.54-60).

С 23.05.2011 г. ООО " Гелиос" находилось в состоянии реорганизации в форме присоединения к ООО " Элегия". С 25.03.2011 г. ООО " Гелиос" не имело права заключать договора подряда на производство ремонтно-строительных работ, т.к. компания исключена из членов СРО. С 29.09.2011 г. ООО " Гелиос" присоединилось к ООО " Элегия".

Истец просил признать Гапеева Г.А. исполнителем-подрядчиком по договору строительного подряда от 25.07.2011 г. и на основании ст. ст. 28, 31, 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскать с Гапеева Г.А. стоимость работ в сумме . руб., пени за невыполнение требования о возврате авансовых платежей в сумме . руб., почтово- телеграфные расходы в сумме 860 руб., штраф в размере 50% от суммы иска (л.д. 51-53).

Суд постановил обжалуемое решение на основании норм ст. ст . 27, 28, 23, 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона РФ " О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этот изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

Суд постановил решение в отношении ответчика Гапеева Г.А., как физического лица.

Однако к правоотношениям между физическими лицами нормы Закона РФ " О защите прав потребителей" не применимы.

Поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем допустил нарушение норм материального права, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При определении характера спорных правоотношений сторон, судебная коллегия не находит оснований считать заключенным между истцом и ответчиком, как физическим лицом, договора подряда, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик брал на себя личные обязательства в отношении выполнения работ для истца.

Учитывая, что у Гапеева Г.А. отсутствовали полномочия заключать договор с истцом от имени ООО " Гелиос", о чем ответчик не мог не знать, денежные средства были получены лично ответчиком от истца в сумме 175 500 руб., при отсутствии у Гапеева Г.А., как физического лица, установленных договором или законом оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ст.ст. 1102,1103,1107 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование полученных от истца денежных средств для выполнения условий договора от 25.07.2011 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере . руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб. . коп., учитывая период с 03.08.2011 г. по 23.05.2012 г. ( . дней), ставку рефинансирования .% годовых ( . %:.х.=.% от .=. руб.).

Требования истца, основанные на применении Закона РФ " О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношениям сторон по настоящему делу данный закон применению не подлежит.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически выполнял деятельность индивидуального предпринимателя, доказательствами не подтверждена.

Ссылка в апелляционной жалобе Гапеева Г.А. на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " Элегия", несостоятельна, поскольку не подтверждено материалами дела возникновение обязанности у ООО " Гелиос" по выполнению условий договора от 25.07.2011 г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме . руб.. коп.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. - отменить.

Иск Новоселова С.Е. к Гапееву Г.А. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Гапеева Г.А. в пользу Новоселова С.Е. уплаченную сумму по договору в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами . руб. 80 коп., всего . руб. . коп.

Взыскать с Гапеева Г.А. в доход государства госпошлину в сумме . руб. . коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи