Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-12925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам истца Хорошавцевой Ольги Вадимовны, ООО "Капулетти" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорошавцевой * к ООО "Капулетти" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капулетти" в пользу Хорошавцевой *, 50 рублей.

Взыскать с ООО "Капулетти" в пользу Хорошавцевой * компенсацию морального вреда * рублей .

Взыскать с ООО "Капулетти" в пользу Хорошавцевой * штраф * рублей.

Взыскать с ООО "Капулетти" в пользу Хорошавцевой * судебные расходы * рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Капулетти" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

установила:

Хрошавцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капулетти" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, 25 апреля 2014 г. между ООО "Капулетти" и Хорошавцевой О.В. был заключен договор N *, согласно которому исполнитель (ООО "Капулетти") обязуется поставить и передать в собственность заказчика (Хорошавцева О.В.) комплект мебели, состоящего из нескольких предметов, указанных в спецификации, а заказчик обязуется принять товар по адресу: **. Количество, ассортимент и цена товаров указывается в спецификации, общий срок доставки мебели составляет 80 рабочих дней. Общая стоимость комплекта мебели была установлена в договоре в размере ** евро, указанная сумма ею оплачена. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с момента подписания акта о приемке. Вместе с тем, доставленная по договору ** от 25 апреля 2014 года мебель имела ряд недостатков. Так, стулья арт. ** см и стулья с подлокотниками арт. ** см должны были быть одинакового цвета "светлый орех", тогда как условиям договора соответствовали только стулья арт. ** см без подлокотников. Кроме того, при использовании обеденного круглого стола арт. ** см по назначению, в нем возникли недостатки: от поставленной на стол чашки с чаем произошло нарушение лакокрасочного покрытия. Также было обнаружено, что крышка стола в разложенном виде при незначительном усилии качается, что делало невозможным использовать его по назначению. Истец обратилась с претензией к ответчику, который письмом от 18 сентября 2014 года указал, что стол имеет недостатки, связанные с неправильной эксплуатацией, в связи с чем устранение дефектов должно происходить за счет покупателя. Истец обратилась в экспертный отдел РОО Московское общество защиты потребителей. Согласно акту экспертизы N ** от 29 декабря 2014 года "проверенный стол круглый обеденный раскладной имеет недостатки, образовавшиеся в результате: 1) несоблюдение режима технологии облицовывания, повлиявшего на образование дефекта.. Дефект является неустранимым. Необходима замена полукрышки; 2) _Физические свойства лакокрасочных покрытий не обеспечивают высокую степень защиты поверхности от воздействия влаги и высоких температур, поэтому при эксплуатации поверхности рекомендуется использовать специальные салфетки, скатерти и т.д.; 3) недоработки конструкции узлов крепления полукрышек (в разложенном состоянии) не обеспечивающих необходимую их жесткость при эксплуатации_". Также истец указала, что в процессе эксплуатации доставленной мебели на некоторых ее элементах (комоде арт. ** см, столе кофейном арт. ** см, банкете арт. ** см и креслах арт. ** см) были выявлены недостатки - недостаточная адгезия, окрасочного слоя с материалом изделий из-за чего происходит окрашивание предметов, в том числе одежды при использовании мебели. Согласно акту экспертизы N ** от 29 июля 2015 года "недостаток является существенным, то есть неустранимым" Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, в которых предлагала добровольно с момента предъявления требований возвратить за некачественный обеденный круглый стол денежные средства, уплатить в счет соразмерного уменьшения покупной цены некачественных стульев с подлокотниками денежные средства; устранить недостатки в товаре ( комод, стол кофейный, банкет, кресла), возврате денежных средств за некачественный товар (комод, стол кофейный, банкет, кресла). Требования, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму уплаченную за некачественный обеденный круглый стол, комод, стол кофейный, банкет, кресла в размере **.; в счет соразмерного уменьшения покупной цены некачественных стульев с подлокотниками сумму в размере **.; убытки в сумме ** коп.; неустойку за просрочку сроков устранения недостатков ** коп.; неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере ** руб. ** коп. и **..; неустойку за просрочку срока выполнения требования об уменьшении цены товара ** руб.; расходы по оплате экспертных, юридических и почтовых услуг в сумме ** руб. *коп.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя ** руб.; расходы по оплате транспортных расходов ** руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Капулетти" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 4, ч.1,2 ст. 10, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец заключила с ООО "Капулетти" 25 апреля 2014 года договор N **, согласно которому ООО "Капулетти" обязуется поставить и передать в собственность заказчика комплект мебели, состоящего из различных предметов, указанных в спецификации, а заказчик обязуется принять товар. Количество, ассортимент и цена товара указывается в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена составила ** у.е Эквивалентом 1у.е. является 1 евро.

Согласно спецификации (приложение к договору N ** от 25 апреля 2014 г.) ответчик обязался поставить истцу следующий товар: комод арт. ** см, стол кофейный арт. ** см, банкета арт. ** см, кресло арт. ** - 2 шт., стул арт. ** см - 4 шт., стул с подлокотниками арт. ** см- 2 шт., стол круглый обеденный копия фабрики ** арт. **.

Истец произвела полную оплату товара.

В процессе эксплуатации мебели истцом были обнаружены следующие недостатки товара: при использовании обеденного круглого стола арт. ** см произошло нарушение лакокрасочного покрытия, крышка стола в расположенном виде при незначительной усилии качается, что делает невозможным использовать его по назначению; в процессе эксплуатации доставленной мебели на некоторых ее элементах (комоде арт. ** см, столе кофейном арт. ** см, банкете арт. ** см и креслах арт. ** см) были выявлены недостатки - недостаточная адгезия, окрасочного слоя с материалом изделий из-за чего происходит окрашивание предметов, в том числе одежды при использовании мебели.

Истец обратилась с претензией к ответчику 20 октября 2014 года, в которой в том числе сообщила об отказе от исполнения договора в части покупки обеденного круглого стола, а также просила об уменьшении покупной цены стульев с подлокотниками, поскольку они не конкретной цветовой гаммы.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу представить заключение независимой экспертизы с выводами о происхождении пятен на столешнице и о действиях, повлекших расшатывание стола. Относительно претензии по различию оттенков в цвете стульев ответчик ответил отказом.

Истец обратилась в экспертный отдел РОО Московского общества защиты потребителей, согласно акту экспертизы N * от 29 декабря 2014 года которого установлено: "проверенный стол круглый обеденный раскладной имеет недостатки, образовавшиеся в результате: 1) несоблюдение режима технологии облицовывания, повлиявшего на образование дефекта.. Дефект является неустранимым. Необходима замена полукрышки; 2) _Физические свойства лакокрасочных покрытий не обеспечивают высокую степень защиты поверхности от воздействия влаги и высоких температур, поэтому при эксплуатации поверхности рекомендуется использовать специальные салфетки, скатерти и т.д.; 3) недоработки конструкции узлов крепления полукрышек (в разложенном состоянии) не обеспечивающих необходимую их жесткость при эксплуатации_".

После получения 15 января 2015 года от истца по электронной почте сканированной копии экспертного заключения, ответчик согласился забрать стол обеденный круглый и вернуть денежные средства истцу.

24 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в товаре, связанные с наличием неустойчивого красителя на комоде, столе кофейном, банкете, креслах. Требование получено 03 марта 2015 года. В письме от 03 марта 2015 г. ООО "Капулетти" отказалось удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

09 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора в части покупки комода, стола кофейного, банкета и кресел, просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за данный товар, возместить убытки, понесенные на приобретение ткани для кресел и банкета, также просила об уменьшении покупной цены стульев с подлокотниками, выплатить неустойку за просрочку сроков устранения недостатков в товаре (комод, стол кофейный, банкет, кресла), неустойку за просрочку сроков возврата денежных средств за товар (обеденный круглый стол), неустойку за просрочку уплаты денежных средств в счет уменьшения покупной цены стульев с подлокотниками.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец обратилась в экспертный отдел РОО Московского общества защиты потребителей, согласно акту экспертизы N ** от 29 июля 2015 г. которой проверочный комплект мебели в составе комода арт. **, стола кофейного арт. **, банкеты арт. ** и двух кресел арт. ** имеет недостаток, подробно описанный в предыдущем разделе, образовавшийся в результате нарушения технологии отделки мебели; появление темно-коричневых пятен на протирочном материале свидетельствует о недостаточной защитной стойкости лакокрасочного покрытия поверхности, имеющих искусственное старение; производителем не соблюдены требования ГОСТа 16371-93 п. 2.2.23, недостаток является существенным, то есть неустранимым.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, а согласно выводам независимых экспертиз ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно обеденный круглый стол арт. **, комод арт. **, стол кофейный арт. **, банкета арт. **, кресла арт. **, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части возврата ему уплаченных за вышеуказанный товар денежных средств в размере ** коп.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере ** руб. с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер негативных последствий.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере **., поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенными со стороны ответчика нарушениями обязательств по договору от 25 апреля 2014 года N **

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции.

Ссылку ответчика на то, что организация не была надлежащим образом уведомлена о наличии спора в суде, о судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2015г ода, поскольку не получала судебное извещение, судебная коллегия не может принять в внимание.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из имеющихся в материалах дела почтового отправления следует, что судом была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения ООО "Капулетти" (л.д. 103), и не была получена ответчиком, данный адрес был указан ответчиком как почтовый адрес и адрес места нахождения организации в ответах на претензии истца, в связи с чем судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о слушании дела.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, с чем судебная коллегия не может согласиться и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" период начисления неустойки по требованию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества начинается по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела истец направила ответчику претензию с требованием устранения недостатков в товаре (комод арт. ** см, стол кофейный арт. ** см, банкета арт. ** см, кресла арт. ** см) 03 марта 2015 года, период начисления неустойки составляет с 03 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года (10 дней).

За период с 03 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года из расчета по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составит ** коп. ( ** евро * 1%* 10 дней = * евро х ** (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения)).

Претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (комод арт. ** см, стол кофейный арт. ** см, банкета арт. ** см, кресла арт. ** см - 2 шт.) истец направила ответчику 13 апреля 2015 года, период начисления неустойки составляет с 24 апреля 2015 г. по день подачи иска 24 августа 2015 года (122 дня).

За период с 24 апреля 2015 года по 24 августа 2015 года из расчета по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составит **. ( ** евро х 1% х 122= 16731,03 евро х ** (по курсу ЦБ ПФ на день вынесения решения)).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований как для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены некачественных стульев с подлокотниками, так и неустойки за просрочку сроков возврата денежных средств за обеденный круглый стол, за просрочку сроков уменьшения покупной цены за товар, поскольку доказательств, подтверждающих продажу товара не соответствующему цвету "светлый орех" в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик признал претензию истицы обоснованной, принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за обеденный круглый стол денежных средств, однако истец отказалась возвратить данный товар и получить денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ** коп. за нарушение сроков устранения недостатков в товаре и в размере **. за нарушение сроков выполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а всего ** коп., в остальной части требований отказать.

Поскольку судебная коллегия изменила размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** коп. (исключив из расчета денежные средства, взысканные в пользу истца, за возврат обеденного кухонного стола), а также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере **.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате ответчику товара - обеденный круглый стол арт. ** см, комод арт. ** см, стол кофейный арт. ** см, банкету арт. ** см, кресла арт. ** см, , в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимает также решение дополнить решение суда абзацем о возложении на Хорошавцеву О.В. обязанности возвратить ООО "Капулетти" за счет средств ответчика указанный товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015г ода в части отказа в удовлетворении исковых требований Хорошавцевой * к ООО "Капулетти" о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Капулетти" в пользу Хорошавцевой * неустойку в размере 1 261 806 руб. 15 коп., в остальной части требований отказать.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года в части размера штрафа , государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Капулетти" в пользу Хорошавцевой * штраф в размере **

Взыскать с ООО "Капулетти" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015г ода дополнить следующим абзацем.

Обязать Хорошавцеву ** возвратить ООО "Капулетти" обеденный круглый стол арт. ** см, комод арт. ** см, стол кофейный арт. ** см, банкету арт. ** см, кресла арт. ** см.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015г ода оставить без изменения, апелляционные жалобы Хорошавцевой **, ООО "Капулетти" - без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи: