Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12937/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зуева ** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каплан ** к Зуеву ** о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зуева ** в пользу Каплан ** сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб., а всего ** руб.

Установила:

Истец Каплан А.Ю. обратился в суд с иском к Зуеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что в период с 09 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года путем перевода денежных средств с карты на карту ответчик получил от истца денежные средства в размере ** руб., данные денежные средства ответчик получил во временное пользование, пообещав вернуть в срок до сентября 2015г ода или передать, принадлежащий ответчику автомобиль марки Шевролет Клан, регистрационный знак **. Вместе с тем, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Зуев М.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зуев М.А., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2016 года, ответчик Зуев М.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Зуева М.А., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Из дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что судебное извещение о явке в судебное заседание 17 февраля 2016 года получено им 22 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Зуев М.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2016 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание коллегии истец и его представитель явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание коллегии ответчик Зуев М.А. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Каплан А.Ю. и его представителя, ответчика Зуева М.А., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Каплан А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в период с 09 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года Каплан А.Ю. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Зуева М.А. перечислили денежные средства в размере ** руб., что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается сторонами.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы либо договорных отношений с истцом ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу приобретения автомобиля и принятие истцом на себя обязательств по выплате выкупной цены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку автомобиль находился в собственности ответчика, а часть денежных средств на его приобретение выплачена истцом в отсутствии намерения безвозмездной передачи ответчику данных денежных средств, что сторонами не отрицается. Само по себе достижение устного соглашения не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для приобретения денежных средств при отсутствии договоренности о безвозмездности такого соглашения.

При этом несостоятельным являются доводы о том, что данные платежи являлись платой за пользование автомобилем, поскольку в соответствии с положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, то есть предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату, должен быть заключен в письменной форме.

Из изложенного следует, что доказательств, соответствующих требованиям допустимости, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Каплан А.Ю. и взыскании с Зуева М.А. неосновательное обогащение в размере ** руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зуева М.А. в пользу Каплан А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Каплан ** к Зуеву ** о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зуева Михаила Александровича в пользу Каплан ** сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.

Председательствующий:

Судьи: