Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Произвести соразмерное уменьшение цены на сумма за некачественно выполненные работы по договору подряда сторон от 17.12.2014 г.

Взыскать с ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК" в пользу фио: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы: в сумме сумма за представительство, сумма за проведение экспертизы, сумма транспортные расходы.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратился с иском к ответчику ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 17 декабря 2014 г. он заключил с ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК" договор строительного подряда на проведение строительно-монтажных работ его жилого дома на участке по адресу: адрес, п.г.т. Приморский, адрес, сектор 21, уч. 1145,1146. Истцом была внесена оплата по договору в сумме сумма, ответчик своих обязательств, касающихся требований к качеству работ, не исполнил, срок окончания работ 16.04.2015 г. ответчиком нарушен. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец просит соразмерно уменьшить цену договора на сумма, взыскать сумму, чрезмерно оплаченную по договору (с учетом соразмерного уменьшения цены договора), в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2014 г. фио заключил с ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК" договор строительного подряда на проведение строительно-монтажных работ его жилого дома по адресу: адрес, п.г.т. Приморский, адрес, сектор 21, уч. 1145,1146. Истцом была внесена оплата по договору в сумме сумма, ответчик своих обязательств, касающихся требований к качеству работ, не исполнил, срок окончания работ 16.04.2015 г. ответчиком нарушен.

Согласно заключению N 001-СТЭ-15, составленному 11 декабря 2015 года специалистом Государственного Автономного учреждения Республики Крым "Региональный Центр Ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по обращению истца, выполненные ответчиком строительные работы не соответствуют требованиям рабочего проекта, перечню нормативно-технической документации, имеются критические дефекты и нарушения, до устранения которых проведение дальнейших строительных работ опасно для жизни и здоровья людей. Стоимость работ для устранения дефектов составляет сумма

За составление заключения истец уплатил сумма

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 708, 711, 721, 723, 754 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные истцом в обоснование заявленных доводов доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по выполнению работ в срок и с соответствующим качеством не выполнил, в связи с чем признал обоснованными требования истца об уменьшении цены договора на сумма и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма

При разрешении спора, суд первой инстанции принял за основу заключение Государственного Автономного учреждения Республики Крым "Региональный Центр Ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", дав ему надлежащую правовую оценку, не усмотрев оснований усомниться в достоверности его выводов.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит указаний на неправильность вывода суда в части определения размера сумм, на которую уменьшена цена договора, и которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, вследствие чего оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что заключение, положенное судом в основу постановленного судебного решения, было составлено не на основании судебного определения, а по обращению истца, о необъективности заключения не свидетельствует и единственным основанием для назначения судебной экспертизы, о чем просил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, явиться не может.

К тому же, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, представителем ответчика суду апелляционной инстанции сообщено не было, апелляционная жалоба представителя ответчика таких обстоятельств также не содержит.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиях разумности и справедливости и конкретных обстоятельствах дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований, размер которого определен в соответствии с требованиями законодательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и представителем ответчика оспорено не было.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 14 января 2016 года, отвергаются судебной коллегией как надуманные и не основанные на материалах дела, из которых с бесспорностью усматривается надлежащее и заблаговременное извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания 14 января 2016 года с одновременным вручением копии уточненного искового заявления фио (л.д. N 137).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: