Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-12945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО СК "Альянс" к фио, фио Марифу оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к фио Марифу оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

установила:

Истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 55 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 30 октября 2012 года, автомобилю, застрахованному у истца по КАСКО, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику фио Ущерб, с учетом стоимости годных остатков, составил сумма ЗАО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Оставшуюся денежную сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, суд признал извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио и его представитель фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда 313 F", государственный номерной знак Т413 НТ 197, принадлежащего на праве собственности фио, находившемуся в момент ДТП под управлением фио, автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный номерной знак 0886НМ197, под управлением водителя фио, автомобиля марки "ЛИАЗ", государственный номерной знак 0269ХМ197, под управлением водителя фио

На момент ДТП автомобиль марки "Хонда Аккорд" был застрахован в ОАО СК "Альянс", в результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.

Виновником ДТП был признан водитель фио.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел по данному страховому случаю страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме сумма, которые собственник поврежденного автомобиля оставил у себя, что составило сумма

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере сумма истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке ст. 965 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика фио, как собственника источника повышенной опасности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП водитель фио управлял автомобилем "Мазда 313 F" на законных основаниях.

С учетом этого, суд взыскал сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с ответчика фио, освободив ответчика фио от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, в том числе и материалов подлинного административного дела, которыми располагал суд на момент вынесения судебного решения, с достоверностью усматривается, что 03 октября 2012 года фио на имя фио была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, сроком на один год, согласно которой фио предоставил фио право, в том числе, управлять и распоряжаться автомобилем "Мазда 313 F", государственный номерной знак Т413 НТ 197.

Таким образом, на момент ДТП 30 октября 2012 года законным владельцем автомобиля являлся ответчик фио.

Данное обстоятельство, имеющее правовое значение для дела, судом первой инстанции учтено не было, что привело к вынесению необоснованного судебного решения о взыскании денежных средств с ответчика фио и об отказе в удовлетворении иска к ответчику фио.

Сам по себе тот факт, что фио не был вписан в полис страхования, основанием для освобождения его от ответственности за причиненный по его вине ущерб явиться не может.

При указанных выше обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 30 октября 2012 года, должна быть возложена на ответчика фио в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, как на законного владельца транспортного средства, тогда как основания для взыскания материального ущерба с ответчика фио отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс", предъявленных к ответчику фио, и одновременном взыскании с ответчика фио, в соответствии со ст.ст. 965, 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с фио Марифа оглы в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба, причиненного в порядке суброгации, денежную сумму в размере сумма 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: