Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-12948/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа образование" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 25 января 2016 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО "Альфа образование" в пользу фио неустойку сумма 00 коп, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма 00 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа образование" в доход местного бюджета государственную пошлину сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа образование", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие передачу полномочий по обучению НОУ "Институт информационных систем", взыскать неустойку в размере сумма 80 коп, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 14 августа 2014 года она заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг. В день заключения договора она уплатила ответчику стоимость обучения в автошколе. Все дисциплины были ею освоены успешно. 19 марта 2015 года истцом были сданы все итоговые внутренние экзамены. Однако ответчик отказал в выдаче свидетельства об окончании обучения в автошколе, мотивируя отказ тем, что документы находятся в адрес. 06 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выполнении своих обязательств в течение 5 календарных дней, ответа на которую истцом получено не было. При посещении ответчика истца ознакомили с письменной резолюцией на претензии о том, что документы будут готовы после 20 мая 2015 года. После 20 мая 2015 года истцу вновь было отказано в выдаче свидетельства об окончании автошколы. После обращения в суд 22 сентября 2015 года истцу было выдано свидетельство об окончании обучения в НОУ "Институт информационных систем", однако договор на оказание услуг истцом был заключен с ответчиком. Никаких документов, свидетельствующих о передаче ответчиком полномочий по обучению НОУ "Институт информационных систем", представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, иные требования не поддержала ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе, и на завышенный истцом размер неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Альфа образование" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2014 года между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные образовательные услуги по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В", утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 июня 2010 года N 636, а истец, как обучающийся, обязался добросовестно освоить учебную программу и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.2.8 заключенного договора исполнитель обязан выдать обучающемуся свидетельство об окончании обучения в автошколе при условии успешного освоения им образовательной программы и успешной сдачи квалификационных выпускных экзаменов.

Истец оплатил услуги ответчика в полном объеме, успешно освоил все образовательные программы, и успешно сдал экзамены 19 марта 2015 года. Однако свидетельство об окончании автошколы ответчиком истцу было выдано только после обращения истца в суд 22 сентября 2015 года, при этом, от ответа на претензию истца от 06 апреля 2015 года ответчик уклонился.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не содержал указаний на какие-либо сроки передачи исполнителем обучающемуся свидетельства о прохождении обучения, кроме указания на передачу такого документа после успешной сдачи квалификационного экзамена, в связи с чем пришел к выводу о том, что свидетельство подлежало выдаче истцу в день сдачи экзамена, и признал доводы истца о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательств по выдаче свидетельства обоснованными, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и денежную компенсацию морального вреда в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки суд согласился с расчетом истца, признав его правильным, между тем, учел возражения представителя ответчика о несоразмерности суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до сумма

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом требований о разумности, справедливости.

Одновременно суд исчислил из указанных сумм штраф в соответствии со ст. 13 названного Закона, взыскав также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно адрес кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 адрес кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения адрес кодекса РФ, согласно которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 адрес кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств по выдаче истцу свидетельства об окончании обучения в автошколе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, заключая договор с ответчиком на оказание услуг по обучению, истец, оплатив услуги ответчика в полном объеме, успешно освоив все дисциплины и успешно сдав экзамены 19 марта 2015 года, рассчитывал на получение свидетельства об окончании обучения непосредственно после успешной сдачи выпускных экзаменов, однако свидетельство было выдано только 22 сентября 2015 года, после обращения истца в суд, что свидетельствует о нарушении ответчиком разумных сроков исполнения своих обязательств.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что истец в срок обучение не завершила, допустив пропуск занятий, а потому срок обучения у нее был продлен, что и послужило основанием для поздней выдачи свидетельства, на материалах дела не основаны, являются бездоказательными и голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не доказана вина ответчика в невыдаче свидетельства, ответчик должным образом исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, тогда как действия истца являются злоупотреблением права и направлены на умышленное получение истцом выгоды, на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. К тому же, данные доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на иск, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего состоятельными признаны быть не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы правовое значение для дела, влияли на законность выводов суда первой инстанции и по своему содержанию выражают несогласие представителя ответчика с правильным по своему содержанию судебным решением, в связи с чем основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 25 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альфа образование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: