Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12953/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2015 года, с учетом судебного определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 года, которыми постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к ООО "Респект Групп", фио о признании публичных торгов недействительными - отказать.

Сложить арест, в рамках рассмотрения данного дела наложенный 11.08.2014 года Никулинским районным судом адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес; запрете собственнику выполнять действия по отчуждению и обременению имущества третьим лицам.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Респект Групп", фио о признании публичных торгов недействительными и просит суд признать недействительными торги, состоявшиеся 20 июня 2014 года, организованные ответчиком ООО "Респект Групп" на электронной адрес "Вэллстон" htt:/electro-torgi.ru по лоту: квартира N 111, общей площадью 128, 6 кв.м., расположенная по адресу: адрес, недействительными. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.2014 г. проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки http:/electro-torgi.ru. Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N 43631/13/27/77 от 07.11.2013 г., возбужденного СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенное недвижимое имущество: квартира N 111, общей площадью 128, 6 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Истец 26 мая 2014 года подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток, что подтверждается платежным поручением N 1261 от 22.05.2014 г. Заявка истца на участие в торгах была допущена 29 мая 2014 года, что подтверждается сообщением в личном кабинете истца на электронной площадке. 20.06.2014 г., в день проведения торгов, истец прибыл на электронную торговую площадку http:/electro-torgi.ru с целью представить предложение о цене с использованием средств своего личного кабинета. Вместе с тем, при неоднократных попытках войти в личный кабинет на электронной торговой площадке, используя пароль, действующий на протяжении нескольких месяцев, система указывала на ошибку в введении пароля. При попытке смены пароля истец вводил действующие логин и электронный почтовый адрес (e-mail), заявленные им при регистрации на площадке, однако, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина истца, что не позволило истцу получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа. Новый пароль был прислан истцу оператором электронной торговой площадки только после окончания торгов. Истец полагает, что он был целенаправленно ограничен оператором электронной торговой площадки в день проведения торгов в праве участия в торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке.

Истец и его представитель по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио, фио, представитель третьего лица ЗАО "Вэллстон" по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО "РеспектГрупп", а также представители третьих лиц Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, ФАУФИ, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных требований и доводов апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв на жалобу.

Представители ответчика ООО "РеспектГрупп", а также представители третьих лиц Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, ФАУФИ, ЗАО "Вэллстон", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Представителем ЗАО "Вэллстон" в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 93 названного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых истцом торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2014 года проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой адрес "Вэллстон" http:/electro-torgi.ru, организованные ООО "РеспектГрупп".

Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N 43631/13/27/77 от 07.11.2013 г., возбужденного СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенное недвижимое имущество: квартира N 111, общей площадью 128, 6 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Истец 26 мая 2014 года подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток. Заявка истца на участие в торгах была допущена 29 мая 2014 года.

20 июня 2014 года торги состоялись. По результатам торгов победителем признана фио, с которой 30 июня 2014 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице ООО "РеспектГрупп", был заключен договор купли-продажи квартиры. Расчет по договору ответчиком был произведен полностью, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поддерживая заявленные исковые требования о признании торгов по продаже квартиры недействительными, истец и его представитель ссылались на то, что истец целенаправленно был ограничен оператором электронной торговой площадки в праве участвовать в публичных торгах путем отказа в доступе к электронной площадке в день проведения торгов.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта N 163-15 от 10 августа 2015 года, выполненное АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", видеозапись, представленную истцом в обоснование заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ГК РФ, а также Регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной площадке, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и его целенаправленного отстранения от участия в торгах, а сами организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с положениями действующего законодательства и вышеуказанного Регламента.

Одновременно суд первой инстанции указал, что никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика ООО "РеспектГрупп" и действиями третьего лица ЗАО "Вэллстон", истцом также представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил принятые судебным определением от 11 августа 2014 года меры по обеспечению иска фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что по причине неправильного распределения бремени доказывания в суде первой инстанции не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не принимал участия в торгах 20 июня 2014 года вследствие виновных действий ООО "РеспектГрупп" и (или) ЗАО "Вэллстон", тогда как, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца в обоснование своих доводов, положенных в основу искового заявления, на произведенную им 20 июня 2014 года видеозапись, материалы электронной переписки, заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия", а также заключение судебной экспертизы, не подлежала принятию во внимание, поскольку указанные доказательства признаками относимости, допустимости доказательств не соответствуют и доводы истца об отсутствии у него объективной возможности в момент проведения торгов принять в них участие, вследствие этого, подтвердить не могут.

К тому же, все названные выше доказательства, представленные истцом в материалы дела, получили надлежащую правовую оценку при постановке оспариваемого судебного решения, оснований к переоценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем названные доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, выводы суда мотивированы и основаны на представленных в дело доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2015 года, с учетом судебного определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: