Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12954/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной М.З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокиной * в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" в счет задолженности ** пени ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **

установила:

ТСЖ "Удальцова 69,77" обратилось в суд с иском к Сорокиной М.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, пени, в котором с учетом уточнений исковых требований и поступивших возражений от ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, просят взыскать в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ** коммунальных и иных услуг за период с июня 2012 г. по сентябрь 2015 года в размере *** за машиноместо N 17 за период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 года в сумме **., пени . , расходы по оплате государственной пошлины *** коп. ***

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *** и машиноместо N 17, расположенного по указанному адресу. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию данного имущества, оплате коммунальных услуг, за ответчиком числиться задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Представители истца по доверенностям в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Сорокина М.З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 1, 7, 10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокина М.З. является собственником квартиры ** , расположенной по адресу: г. **, площадью 91, 70 кв.м и машиноместо N 17, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права.

16 октября 2007 года собственниками жилых домов, расположенных по адресу: г. ***, избран способ управления домом - управление товариществом собственником жилья. 28 января 2008 года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Удальцова 69,77", 10 декабря 2008 года ТСЖ "Удальцова 69,77" внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Удальцова 66,77" приняты размеры платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2012-2015 годы, как собственников жилых помещений, так и собственников машино-мест.

Согласно выпискам о задолженности по техническому обслуживанию, коммунальным платежам и дополнительным услугам за период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г. задолженность Сорокиной М.З. перед ТСЖ "Удальцова 66,77" составила ** коп., за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. - ** коп., задолженность по машино-место N 17 за период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г. составила ** коп.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут иными средствами доказывания.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сорокиной М.З. в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире в размере 70 657 руб. 65 коп., и задолженность по машино-место N 17 в размере ** коп., в счет пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию **руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен конкретный перечень оказанных услуг и доказательств соответствующего несения расходов по таким услугам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных расходов (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ), так как исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Деятельность ТСЖ строится на планах о предстоящих затратах, которые должны финансироваться всеми собственниками заранее, а не по факту выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за июнь 2012 г., не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям. В силу положений ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В связи с этим, обязательство по внесению платежа за июнь 2012 г. у Сорокиной М.З. должно было быть исполнено до 10 июля 2012 г. и с указанной даты у истца возникло право требовать его исполнения, а с учетом даты обращения в суд с иском (10 июля 2015 г.) требования о взыскании задолженности удовлетворены и ее период судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с сентября 2012 г. по декабрь 2014 г. с нее не подлежит взысканию задолженность в пользу истца, поскольку функции управляющей компании по обслуживанию в указанный период выполняло ГУП ЭВАЖД, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как установлено, что с момента создания ТСЖ "Удальцова 69,77" выбранный способ управления товариществом собственников жилья в многоквартирном доме не менялся. Кроме того, доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации, как и доказательств по оказанию ответчику услуг иной управляющей организацией, в том числе ГУП ЭВАЖД, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: