Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Учуваткина фио к ООО "АктивБизнес Коллекшн", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора уступки права - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АктивБизнес Коллекшн", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора N 1 от 26 сентября 2013 года уступки прав требования, заключенного между ответчиками. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 октября 2004 года он заключил с банком договор о предоставлении кредита N 305, права требования по которому банк передал ООО "АктивБизнес Коллекшн" по оспариваемому договору цессии. Истец указывает, что оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение положений действующего законодательства, поскольку ответчик ООО "АктивБизнес Коллекшн" не обладает специальной правоспособностью кредитной организации, а согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное условие сторонами кредитного договора согласовано не было, а также не было согласовано условие о передаче банком персональных данных истца иным лицам, кроме банка, в связи с чем истец просит признать вышеуказанный договор цессии недействительным.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио и представитель ООО "АктивБизнес Коллекшн" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных письменных отзывов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "АктивБизнес Коллекшн" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 08 октября 2004 года истец фио заключил с ПАО "Сбербанк России" (на момент заключения договора ОАО АКБ Сбербанк России) договор о предоставлении кредита N 305 на сумму сумма на срок по 08 октября 2019 года под 11% годовых на приобретение недвижимости: жилого дома и земельного участка.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2006 года, вступившим в законную силу 30 мая 2006 года, с фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

На основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом адрес, в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

26 сентября 2013 года между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому Банк уступил права (требования) к лицам, являющимися должниками, в том числе и истцу, по обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства и судебных постановлений.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, в связи с заключенным договором уступки прав от 26 сентября 2013 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, с АКБ Сбербанк России на ООО "АктивБизнес Коллекшн".

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки прав (требований) был заключен между ООО "АктивБизнесКоллекшн" и ПАО Сбербанк на стадии исполнительного производства, то есть, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом первой инстанции правильно указано, что к ООО "АктивБизнесКоллекшн" перешли права ПАО Сбербанк России, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания заключенного договора уступки прав требования от 26.09.2013 г. не противоречащим действующему законодательству, и отказа, в связи с этим, истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях закона, правильно примененных судом.

Доводы истца о том, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на неправильном толковании закона, являются формальными, по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: