Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-12962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кулемекова на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Деркачева удовлетворить.

Признать Кулемекова утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Кулемекова выселить из квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Кулемекова в пользу Деркачева Станислава Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 копеек.

Решение суда является основанием для снятия Кулемекова с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Истец Деркачев обратился в суд с иском к Кулемекову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая, что 24 декабря 2014 года между продавцом Понизовой и покупателем Деркачевым заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Росреестре по г. Москве. В квартире проживает бывший собственник Кулемеков, который отказывается освободить квартиру. Предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за Кулемековым права пользования спорной квартирой не имеется.

Истец Деркачев просит суд признать Кулемекова утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снять Кулемекова с регистрационного учета, выселить из спорной квартиры.

Истец Деркачев в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кулемеков в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Понизовой - Чеховская в судебное заседание явилась, полагала требования истца законными и обоснованными.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кулемеков по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кулемеков , его представитель - Соболевская в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Деркачев , представители третьего лица Понизовой - Чеховская, Шувалов в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - Понизова, представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2013 года между Кулемековым и Понизовой заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.14-17).

В соответствии с п. 11 договора продавец Кулемеков обязуется освободить квартиру от имущества и сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента получения зарегистрированных в установленном порядке документов. Документы были получены 09.01.2014 года. Однако Кулемеков квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся.

24 декабря 2014 года между продавцом Понизовой и покупателем Деркачевым заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: *** (л.д. 23-25).

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Деркачев согласно свидетельству о регистрации права от 22.01.2015 года (л.д. 19).

Согласно единому жилищному документу в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с 2012 года Кулемеков (л.д.33-34).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании Кулемекова утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и выселении обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за Кулемековым права пользования спорной квартирой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кулемекова о недействительности заключенных договоров купли-продажи, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно Апелляционного определения Московского городского суда от 08.06.2016 года Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года, которым Кулемекову отказано в удовлетворении исковых требований к Понизовой, Деркачеву о признании договоров купли-продажи недействительными, возврате квартиры в собственность оставлено без изменения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулемекова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: