Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-13016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Андронова Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Андронову Н.А. в иске к Андронову А.А., Андроновой Т.А., Андронову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определение долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство отказать,

установила:

Андронов Н.А. обратился в суд с иском к Андронову А.А., Андроновой Т.А., Андронову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определение долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что ***г. умер Андронов А.А., с которым истец не виделся 23 года. О смерти отца истцу стало известно *** г. из ответа ФМС. Поводом для розыска отца послужило рождение дочери и желание узнать, есть ли у нее дедушка, где и как он живет, а также сообщить отцу о том, что у него появилась внучка. *** г. истец подал заявление о принятие наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу г. Москвы Зайченковой О.П. Постановлением от *** г. нотариус г. Москвы Зайченкова О.П. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ***г. Андронова А.А. в связи с пропуском срока для принятия наследства. Наследниками по закону к имуществу умершего Андронова А.А. являются Андронова Е.А. (дочь) отказалась от наследства в пользу Андронова И.А., ***г.р.; Андронов И.А. (сын), Андронов А.А. (отец), Андронова Т.А. (мать). Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ***. На указанную квартиру нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Андронову И.А. на 1/2 доли, Андронову А.А. на 1/4 долю, Андроновой Т.А. на 1/4 долю. Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, т.к. после развода родителей отец и все его родственники прекратили какие-либо отношения; отец устранился от содержания и воспитания истца; алиментов не платил. В связи с чем, истец просит восстановить срок для принятия наследства; признать принявшим наследство; определить доли всех наследников на наследственное имущество; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андронова Т.А., представители ответчиков Андронова А.А. и Андронова И.А. в судебном заседании возражали против предъявленных требований, считают, что оснований для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Андронов Н.А., считая его неправильным.

Ответчик Адронов А.А. умер *** г.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 03.03.2016 г. произведена замена ответчика Андронова А.А. на его правоприемников Андронову Т.А., Смирнову Л.А., Андронова И.А., *** г.р. (л.д. 131-132).

Истец Андронов Н.А. и его представитель по заявлению Малов А.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчики Андронова Т.А., Смирнова Л.А., законный представитель несовершеннолетнего Андронова И.А. - Андронова З.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1154-1155 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер Андронов А.А., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.

Истец Андронов Н.А., ***г.р., является сыном умершего Андронова А.А. (л.д. 19).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от *** г. Андронову Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ***г. отца Андронова А.А., в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Из пояснений истца следует, что с отцом он не виделся с момента расторжения брака между родителями в ***г. После достижения совершеннолетия, истец попыток найти отца и возобновить с ним отношения не предпринимал. Где захоронен отец ему неизвестно, место захоронения не посещал.

Свидетель Андронова С.В., мать истца, показала, что 24 года отношений с родителями бывшего мужа и бывшим мужем не поддерживает. После расторжения брака отец ребенка и его родственники перестали общаться с истцом. Умерший Андронов А.А. с истцом не пытался общаться, не звонил ему; на взыскание алиментов с Андронова А.А. на содержание сына иск не подавала. Истец только недавно спросил, где проживает отец. До этого он не спрашивал про отца, т.к. был на него обижен.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, оценив пояснения сторон, свидетеля и представленные документы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Андронова Н.А. подлежат отклонению.

При этом, суд верно исходил из того, что истец проживал в одном населенном пункте с наследодателем, знал о существовании отца, но не желал поддерживать с ним отношения; после достижения совершеннолетия судьбой отца и его образом жизни не интересовался в течение продолжительного периода времени, в связи с чем, довод истца о том, что он не знал о смерти отца, а поэтому не принял наследство в установленный законом срок, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Суд также учел, что истцом достаточных доказательств об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства не представлено, в связи с чем, требование истца о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что наследники скрыли от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди, суд первой инстанции верно счел необоснованными, поскольку закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным поведением наследника и желанием принять наследство. Указанный довод нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства.

Поскольку судом Андронову Н.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции верно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его принявшим наследство, определение долей всех наследников и признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан был по достижению совершеннолетия интересоваться личной жизнью отца, поддерживать с ним отношения, и своевременно узнать о его смерти; после смерти наследодателя ответчики, действуя добросовестно, должны были сообщить истцу о смерти отца, однако этого не сделали, обманули нотариуса, указав в заявлениях о принятии наследства, что других наследников не имеется; не узнав о смерти наследодателя своевременно, истец был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы повторяют доводы исковых требований истца, выражают несогласие с их оценкой судом, которым дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца Андронова А.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

При этом, суд правильно учел, что истцом Андроновым Н.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: