Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-13192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Москвы, апелляционному представлению Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.08.2014 г., по которому постановлено:

Исковые требования Б. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью -удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат города Москвы увеличить Б. с 01 апреля 2014 года ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью на 4 208 руб.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Б. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью в размере *** руб.,

установила:

Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете сумм, выплачиваемых ему в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в 1998 г. ему была установлена 2 группа инвалидности в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. Военным комиссариатом г. Москвы ему была определена выплата в возмещение вреда здоровью, исходя из денежного довольствия, в размере 464 руб. на момент окончания работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Данная сумма была определена ответчиком без учета положений п. 25 ч.1 ст. 14 базового Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому, заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. На момент установления суммы возмещения вреда здоровью семикратное значение МРОТ составляло 584 руб. 43 коп. Таким образом, ответчик назначил ему ежемесячную выплату меньше установленного законом размере в 1, 26 раза. Истец просил пересчитать сумму возмещения вреда здоровью, исходя из семикратного размера МРОТ и проиндексировать ее.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Военный комиссариат, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела. В апелляционном представлении Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы также ставиться вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в иске в связи с неправильным применением суда норм закона.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Артамоновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в 1998 году ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, определена степень утраты трудоспособности 70% бессрочно.

12.02.2001 г. вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15.02.2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что решением Тверского межмуниципального народного суда ЦАО г. Москвы от 20.12.2000 г. с Мосгорвоенкомата в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью с 01.09.2001 г.- *** с последующей индексацией.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2004 г. проиндексирована выплаченная сумма, взыскана задолженность, установлена ежемесячная компенсация.

Таким образом, истец использовал право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, обратившись в суд с иском об индексации этой суммы, в том числе, пропорционально росту величины прожиточного минимума, а повторная индексация в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из изложенного, вывод суда о законности требований истца по перерасчету сумм возмещения вреда здоровью, является неправильным, основанным на ошибочном применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального закона при разрешении спора, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего, данное решение подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона по делу следует вынести новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату города Москвы должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.08.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату города Москвы - отказать.

Председательствующий

Судьи