Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-13350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Саргисян К. В. денежные средства в размере _.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., всего _. руб.

В остальной части исковых требований Саргисян К.В. отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова М. В. к Саргисян К. В. о признании договора займа недействительным.

Взыскать с Саргисян К. В. в пользу "ФКУ 111 ГГЦСМиКЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _. руб.

Взыскать с Кузнецова М. В. в пользу "ФКУ 111 ГГЦСМиКЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _.

установила:

Саргисян К.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что _. он заключил с Саргисян Г.М. договор займа денежных средств, согласно которому истец передал в собственность Саргисян Г.М. __ рублей на срок до _.. года. Вышеуказанный договор удостоверила нотариус города Москвы Гимкаева Н.И., зарегистрировано в реестре за N _..

27.08.14 умерла Саргисян Г.М., _. умер Саргисян В.В., отец истца, супруг Саргисян Г.М.

Нотариусом города Москвы Микаелян Р.А. были открыты наследственные дела в отношении имущества умерших Саргисян Г.М., наследственное дело N_., и Саргисян В.В., наследственное дело N_.

Наследниками по закону обоих наследодателей являются: истец Саргисян Константин Валерьевич, внук - Кузнецов М.В., ответчик по настоящему делу. Кузнецов М.В. обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Саргисян Г.М.

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.., земельного участка с расположенным на нем жилым домом и строениями по адресу: Московская область, __. Наследственное имущество было приобретено супругами в период брака, потому является совместно нажитым имуществом _.. и _..

Истец просил суд взыскать с Кузнецова М.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере _.. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб., а также комиссию банка при оплате госпошлины.

Ответчик Кузнецов М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Саргисяну К.В. о признании договора займа от _.. г., заключенного между Саргисян К.В. и Саргисян Г.М. недействительным, указывая, что его бабушка _.. никаких денег в долг у Саргисяна К.В. не брала, договор займа не подписывала. Договор займа от _. не содержит сведений о том, где и когда якобы были переданы денежные средства. Расписка о получении Саргисян Г.М. денежных средств не представлена. Насколько известно истцу, материальное положение самого Саргисяна К.В. не давало ему возможности представлять такие займы, поскольку _.. руб. у него не было. Для заключения договора займа не требуется нотариальное удостоверение, в связи с чем не было никакой необходимости в нотариальном удостоверении договора займа. Ответчик по встречному иску просит суд признать недействительным договор займа от _.., заключенный между Саргисяном К.В. и Саргисян Г.М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по ордеру Славинская А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Евграфова Т.Б. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, нотариус г.Москвы Гимкаева Н.И., Ивасюк М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов М.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Саргисян К.В., ответчик Кузнецов М.В., нотариус г.Москвы Гимкаева Н.И., Ивасюк М.А. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Саргисяна К.В. по ордеру адвоката А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, _г. Саргисян К. В. заключил с Саргисян Г.М. договор займа денег, согласно п. 1 которого Саргисян К.В. передал в собственность Саргисян Г.М. _.. рублей сроком до _.. года. Саргисян Г.М. обязуется возвратить в обусловленный срок - не позднее _. года сумму денег в размере __руб. В пункте 4 договора установлено, что в случае, если Саргисян Г.М. не уплатит в срок занятые деньги, то Саргисян К.В. вправе предъявить договор ко взысканию. Согласно п.7. договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса г.Москвы Гимкаевой Н.И., и по экземпляру выдается сторонами по договору.

Договор займа денег составлен на бланке серии _., содержит выполненные от руки полные фамилия, имя, отчество сторон по договору и их подписи.

Договор займа денег удостоверен _ нотариусом города Москвы Гимкаевой Н.И., содержит указание, что договор подписан в присутствии нотариуса, личности сторон нотариусом установлены, дееспособность их проверена, зарегистрировано в реестре за N _.. (л.д.6)

Из представленной нотариусом г.Москвы Гимкаевой Н.И. копии реестровой записи следует, что _.. в реестре за N_.. удостоверен договор займа денег в сумме _.. руб. сроком до _. между Саргисяном К.В. и Саргисян Г.М.. (л.д.154-156)

Пункт 1 договора займа денег от _.. содержит конкретное и прямое указание, что Саргисян К.В. передал в собственность Саргисян Г.М. денежные средства в сумме _.. руб., из условия п. 4 договора следует, что в случае, если Саргисян Г.М. не уплатит в срок занятые деньги, Саргисян К.В. вправе предъявить к взысканию денег договор.

В связи с оспариваем ответчиком подписи Саргисян Г.М. на договоре займа от _.., определением суда от 04.06.2015 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено 111 Главному госпитальному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключению эксперта N_.., выполненного экспертом Катаевой Н., рукописные записи "__" и подписи, распложенные справа от указанных записей, в двух экземплярах договора займа денег на бланке серии ___, заключенного между Саргисян К.В. и Саргисян Г.М., датированного __. года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Гимкаевой Н.И. и зарегистрированного в реестре за N_.., выполнены Саргисян Г.М..

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.В. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что доводы встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности с удостоверением договора займа нотариусом, свидетельствует, что договор займа между Саргисяном К.В. и Саргисян Г.М. был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон по договору, условия договора займа не противоречат требованиям действующего законодательства,

Из представленного нотариусом г.Москвы Микаелян Р.Ф. наследственного дела N_., открытого _.. в связи со смертью Саргисян Г. М., умершей _.., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: Саргисян К. В., _., Кузнецов М. В., _.

Из представленного нотариусом г.Москвы Микаелян Р.Ф. наследственного дела N_., открытого _.. в связи со смертью Саргисян В.В., умершего _.., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: Саргисян К.В., _.., Кузнецов М. В., _.. (л.д.53-77)

Иные наследники первой очереди по закону с заявлением о принятии наследства в отношении имущества наследодателей Саргисян Г.М., Саргисян В. В.а к нотариусу не обращались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что наследственное имущество Саргисян Г.М., Саргисян В.В. состоит из: квартиры по адресу: г. Москва, ул. __; земельного участка с расположенным на нем жилым домом и строениями по адресу: Московская область, __.

Квартира по адресу: г. Москва, ул. _.. принадлежит на праве собственности Саргисян В. В.на основании договора купли-продажи от _., право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N_. от _. Из материалов дела следует, что спорную квартиру _.. приобрел в собственность во время брака с _.., в силу изложенного вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом _.. и _.

Как следует из материалов дела, земельный участок для садоводства, площадью _. кв.м, жилой дом, площадью _.. кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Наро- Фоминский _.., принадлежат на праве собственности Саргисян Г. М.. Право собственности Саргисян Г.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП _.. года за N_.., N_... (л.д.209-210) Поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом приобретены _. в период брака с _, указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов _.. и _

Согласно отчету N_. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного оценщиками ООО "Гранд эксперт", рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул___ по состоянию на _. года составляет _. руб.

Согласно отчету N_.. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, подготовленного оценщиками ООО "Гранд эксперт", рыночная стоимость имущественного комплекса, в составе жилого дома площадью _. кв.м с земельным участком общей площадью _. кв.м, расположенного по адресу Московская область, _.., по состоянию на _. года составляет _..руб.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 309, 310, 807, 810, 1110, 1113, 1142, 1141, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.45 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.56 ГПК РФ - пришел к правильному выводу о взыскании с Кузнецова М.В. в пользу Саргисяна К.В. задолженности по договору займа от _. в размере _.. руб. _ коп., из расчета, что общая стоимость наследственного имущества наследодателей Саргисян Г.М., Саргисяна В.В. составляет _.. руб. 1/2 доли Саргисян Г.М. в общем имуществе супругов составляет _.. руб., при этом доли каждого из двух наследников являются равными и составляют по _.. руб.

Также суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Саргисян Г.М. денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

Расходы по оплате экспертизы, а также по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе Кузнецов М.В. указывает на то, что он оспаривал договор не только по подписи, но и по его безденежности, Саргисяном К.В. доказательств наличия у него указанной в договоре займа суммы не представлено.

Между тем, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, договор займа удостоверен нотариусом, доводы о том, что договор займа подписан не Саргисян Г.М., а иным лицом опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, то суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.В.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку апелляционная жалоба Кузнецова М.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: