Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-13359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Гусева В.В.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении встречных требований Гусева В.В. к ООО "Кредит 911" об изменении условий договора займа -отказать.

Взыскать в пользу ООО "Кредит 911" с Гусева В.В. задолженность по договору займа - основной долг _ руб. 00 коп., проценты за плановый срок займа _ руб. 00 коп., проценты за пользование _ руб. 00 коп., штраф за нарушение срока погашения займа _ руб. 00 коп., пени _ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. 70 коп., а всего - _ руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

ООО "Кредит 911" обратился в суд с иском к ответчику Гусеву В.В., просил взыскать с него сумму задолженности по договору займа от 20.12.2012 г. - основной долг _ руб. 00 коп., проценты за пользование займом _ руб. 00 коп., пени в сумме _ руб. 00 коп., штраф _ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. 00 коп. на срок до 26.12.2012 г. ( на одну неделю) на условиях срочности, возвратности и платности, по ставке 1.4 % в день, однако заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями, просил суд на основании их уточненного варианта изменить параграф 4 заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.12.2012 г. N _, уменьшив процент за пользование займом до 0.0226 % в день (8.25% в год) с момента заключения договора.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что указанный в договоре займа процент за пользование займом не соответствует требованиям разумности и справедливости, составляет 693,5% в год, и влечет необоснованное обогащение истца, при заключении договора его условия были обременительными для ответчика, при заключении сделки ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных положений договора, является слабой стороной договора.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась по основаниям письменных возражений на него.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, его представители по доверенности и ордеру с требованиями первоначального иска не согласились, требования встречного иска поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Гусев В.В.

Гусев В.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям.

Судебная коллегия, выслушав представителей Гусева В.В. по ордеру адвоката Еремина И.А., по доверенности Гусеву Г.О., представителя ООО "Кредит 911" по доверенности Лысенко Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных процентов, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2012 г. между сторонами был заключен договор займа ВГ N _, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. 00 коп. на срок одна неделя на условиях срочности, возвратности и платности, по ставке 1.9 % в день.

Обязательства по предоставлению суммы займа было истцом исполнено, денежные средства ответчиком получены.

Однако, ответчик допустил не исполнение своих обязательств перед истцом, платежи по возврату кредита не производил, в установленный договором срок деньги не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Срок по договору займа истек. Ответчику сообщалось о наличии задолженности, однако требование об оплате задолженности ответчик не исполнил.

Неисполнение обязательства по погашению сумм кредита и процентов явилось основанием для истребования истцом суммы основного долга, уплаты процентов, начисленных за фактическое время пользования займом.

Задолженность ответчика по договору займа в соответствии с расчетом истца и с учетом оплаченных ответчиком сумм составила: основной долг -_ руб., проценты за плановый срок займа _ руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 27.12.2012 г. по 04.09.2015 г. - _ руб. 00 коп., пени _ руб. 00 коп., штраф за нарушение срока возврата займа _ руб. 00 коп.

Судом удовлетворен иск в части основной суммы долга, процентов за плановый срок займа, процентов за пользование займом.

Поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы пени за нарушение сроков возврата займа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав заявленные пени несоразмерными сумме основанного долга, взыскал с ответчика пени в сумме _ руб. 00 коп., в остальной части данных требований отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана с ответчика госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме _ руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска об изменении условий договора судом обоснованно отказано в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ответчик заключил договор займа добровольно и без принуждения, о чем указано в заявлении на предоставление займа. В информации о займе указаны: сумма займа, срок возврата, размер процентов за пользование займом

Истец не согласен на изменение условий договора, о намерениях ответчика изменить его условия извещен.

Ответчик ссылался на то, что указанный в договоре займа процент за пользование займом не соответствует требования разумности и справедливости, и влечет необоснованное обогащение истца, при заключении договора его условия для него были обременительными, при заключении сделки он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных положений договора, является слабой стороной договора.

Судом не найдено законных оснований для удовлетворения встречного иска, т.к. нарушений условий договора со стороны истца не было установлено. Суд правильно указал, что ответчик добровольно заключил договор займа, согласился на его условия, нарушение исполнения условий договора допущено стороной ответчика, который в установленный срок заем не возвратил, платежи по договору до 2015 года не осуществлял, просрочка возврата займа допущена по вине заемщика, вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств не имеется, следовательно, существенных обстоятельств, в связи с которыми необходимо внести изменения в заключенный между сторонами и согласованный между сторонами договор займа не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части процентов в полном объеме, пришел к выводу, что истцом заявлены проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 693,5% годовых ( 365х1,9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем, решение в части взысканных процентов за пользование займом подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным, признав действия истца по взысканию процентов за пользование микрозаймом за период 982 дня в размере 1,9% в день злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным процентам и с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, снизить размер процентов за пользование займом до _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2015 года изменить в части процентов за пользование займом.

Взыскать в пользу ООО "Кредит 911" с Гусева В.В. проценты за пользование займом в сумме _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи