Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-13361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова С.А.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт"

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Новиковой Н.В. _ рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.,

Взыскать государственную пошлину с АО "Банк Русский Стандарт" _ рубля в доход бюджета города Москвы.

В остальной части иска отказать.

установила:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 17.08.2012 года был заключен кредитный договор N _ . На основании заявления Банка мировой судья судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы 08.06.2015 года вынес судебный приказ о взыскании с Новиковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. Новиковой Н.В. 19.06.2015 года было подано заявление об отмене судебного приказа, на основании данного заявления определением от 19.06.2015 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 08.06.2015 года. Однако, несмотря на отмену судебного приказа, ответчик обратился в Сбербанк России с заявлением о списании денежных средств в размере _ руб. со счета Новиковой Н.В. на основании судебного приказа от 08.06.2015 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт".

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Преображенскую А.Л., Новикову Н.В., ее представителя по доверенности Канукову Р.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что между Новиковой Н.В. и АО "Банк Русский Стандарт" 17.08.2012 года был заключен договор N _. о предоставлении и обслуживании карты. В связи с несвоевременной оплатой по кредиту у истца образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не была погашена.

На основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" мировой судья судебного участка N 298 района Соколиная гора г.Москвы 08.06.2015 года вынес судебный приказ о взыскании с Новиковой Н.В. задолженности по вышеуказанному договору в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Новиковой Н.В. 19.06.2015 года было подано заявление об отмене судебного приказа, на основании которого определением от 19.06.2015 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 08.06.2015 года.

АО "Банк Русский Стандарт", получив судебный приказ, обратился в Сбербанк России, где у Новиковой Н.В. открыт счет, с заявлением о списании денежных средств в размере _ руб.

05.08.2015 года _ рублей были списаны со счета Новиковой Н.В. в Сбербанке России в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Банка имелось неосновательное обогащение на сумму 114 126 руб., поскольку после отмены судебного приказа от 08.06.2015 года не имелось законных оснований для списания принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счете другого банка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применена норма материального права.

Так, судом не учтено при вынесении решения, что между сторонами имелись договорные отношения, а именно, был заключен договор на выдачу кредитной карты (кредитный договор), по которому у Новиковой Н.В. образовалась задолженность.

АО "Банк Русский Стандарт" с учетом данных обстоятельств был вправе обратиться в суд в соответствии со ст.ст.309,310, 819 ГК РФ за взысканием образовавшейся у Новиковой Н.В. задолженности по кредиту.

В связи с обращением Банка, мировой судья судебного участка N 298 района Соколиная года г.Москвы 08.06.2015 года вынес судебный приказ о взыскании с Новиковой Н.В. задолженности. 30 июня 2015 года Банком получен приказ с отметкой о вступлении его в законную силу, что подтверждается представленной в материалы дела копией судебного приказа.(л.д.16)

В Сбербанк России приказ о взыскании поступил 05.08.2015 года и 05.08.2015 года денежные средства были списаны со счета истицы. Постановление об отмене приказа от 08.06.2015 года поступило в Сбербанк России 06.08.2015 г. (л.д.107).

Таким образом, действия ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку денежными средствами, списанными со счета истицы в Сбербанке России, был погашен долг истицы перед ответчиком по кредитному договору.

Действия Банка нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку списание произведено по судебному приказу с отметкой суда о вступлении его в законную силу. Сведениями об отмене судебного приказа ответчик не располагал, таких доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Новиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку списанные с расчетного счета истицы денежные средства являлись ее долгом перед АО "Банк Русский Стандарт", от добровольного возврата долга истица уклонилась.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания денежных средств по ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей" также не имеется, поскольку права истицы действиями Банка не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи