Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-13368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ларкина А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ларкина * к ООО "Тревел Лаб" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Ларкин А.С. обратился к ответчику ООО "Тревел Лаб" с требованиями о взыскании денежных средств за оплаченные авиабилеты в сумме * руб., процентов в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оформлению доверенности в сумме * руб.

В обосновании требований указал, что 19 июня 2015 года истец приобрел у ответчика через интернет-портал www.clickavia.ru четыре билета на дату вылета 16 июля 2015 года. Трем билетам был присвоен номер заказа *, а четвертому билету присвоен номер заказа 200349. Общая стоимость четырех билетов составила * рублей по рейсу Москва - Шарм - Эль - Шейх из которых по заказу N * стоимость составила * рублей, вылет должен был состояться 16.07.2015 года, с возвращением в Москву 26.07.2015 года, а по заказу N *составила * рублей, вылет 16.07.2015 года, с обратным возвращением в Москву 19.07.2015 года. В счет оплаты с принадлежащего истцу банковских карт Абсолют Банка и Банка Союз по счетам * и *были списаны денежные средств в размере * руб. 20 июня 2015 года истец направил ответчику обращение, в котором просил вернуть оплаченные за авиабилеты средства. 01 июля 2015 года на юридический адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, в которой истец потребовал возвратить денежные средства в размере * руб. 15 июля 2015 года на электронный адрес истца поступил ответ ответчика на данную претензию, в котором ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Притулин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Тревел Лаб" и третьего лица ООО "Северный Ветер" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Представители ответчика ООО "Тревел Лаб" и третьего лица ООО "Северный Ветер" в судебное заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с положениями ст. 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 1.1 ст. 103 ВК РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2015 года истцом на сайте clickavia.ru были забронированы и оплачены чартерные билеты для LARKINA MARIA, LARKINA ELINA, LARKIN GRIGORY на рейсы * Москва - Шарм-Эль-Шейх и * Шарм-Эль-Шейх - Москва (вылет 16.07.2015, прилет 26.07.2015), номер заказа *

19 июня 2015 года истцом были забронированы билеты на свое имя на рейсы * Москва - Шарм-Эль-Шейх и * Шарм-Эль-Шейх - Москва, вылет 16 07.2015, прилет 19.07.2015, номер заказа 200349 (л.д. *).

Факт оплаты приобретенных билетов подтверждается копиями выписок по счетам кредитных карт, оформленных на имя истца (л.д. *).

На сайте ответчика, посредством которого истцом были приобретены авиабилеты, размещен текст публичной оферты, являющейся официальным договором, заключаемым между потребителями и ООО "Тревел Лаб" (https://www.clickavia.ru/terms-of-use).

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из анализа содержания условий заключенного между сторонами договора, условия которого изложены в опубликованной на сайте ответчика оферте, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Указание истца на то, что ответчиком истцу не были предоставлены маршрут/квитанция электронного билета, правила воздушной перевозки и иные документы, связанные с авиаперелетом, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, истец приобретал авиабилеты не на регулярный рейс, а на чартер. Пунктом 4.3 оферты предусмотрен, порядок и срок предоставления электронного авиабилета, маршрутной квитанции, и иных необходимых для полета документов. С учетом даты вылета истца и других пассажиров (16.07.2015) авиабилеты должны были быть представлены ответчиком не позднее 15 июля 2015 года на рейс N * и 17 и 25 июля 2015 года на рейс N *

Таким образом, суд счел требования истца, заявленные к ответчику необоснованными, поскольку ООО "Тревел Лаб" не является авиаперевозчиком по смыслу ст. 100 ВК РФ, он является агентом перевозчика или фрахтователя воздушного судна, иных нарушений договора со стороны ответчиком, истцом не указывается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда также и с учетом ответа на претензию, согласно которой ответчик разъясняет истцу о том, что в силу договора публичной оферты с которым истец ознакомлен, приобретенный им билеты являются невозвратными (л.д.*), что в силу п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ не дает истцу право возврата денежных средств за приобретенные им билеты. Доказательств того, что истцом были приобретены билеты на иных условиях, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не является перевозчиком и не заключал с истцом договор перевозки, а оказывает услуги по бронированию перевозок в рамках Гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт ознакомления истца с публичной офертой и его согласие с условиями договора, несостоятельны, поскольку истец воспользовался услугами ответчика, оплатив авиабилеты, о чем свидетельствуют копии документов о подтверждении оплаты (л.д.*). Правила использования сервиса по бронированию авиабилетов размещены на сайте ответчика в тексте публичной оферты, с которыми заказчик знакомится при бронировании авиабилетов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи