Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-13429/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Дзахмышева Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Нефрес" удовлетворить.

Взыскать с Дзахмышева Дмитрия Мутраловича в пользу ЗАО "Нефрес" сумму штрафных санкций по договору поручительства от 23 октября 2014 года по Договору поставки N*****от 08 февраля 2012 года в размере ******руб., расходы на оплату госпошлины в размере *********руб., а всего денежные средства в размере **********руб.,

установила:

ЗАО "Нефрес" обратилось в суд с иском к Дзахмышеву Д.М. о взыскании суммы штрафных санкций по договору поручительства в размере *****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *****руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 23.10.2014, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с ОАО "ДСУ-2" за исполнение всех обязательств перед истцом по договору поставки N**********от 08 февраля 2012 года. Обязательства по договору поставки покупателем ОАО "ДСУ-2" не исполнены.

Представитель истца ЗАО "Нефрес" по доверенности Жмарева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дзахмышев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.161, 163), о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковые требования не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Дзахмышев Д.М. указывая, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом и был лишен конституционного права на судебную защиту своих прав и интересов; сумма штрафных санкций в размере ********руб.*** коп., подлежащая взысканию с ОАО "ДСУ-2" в пользу ЗАО "Нефрес" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014, включена в реестр требований кредиторов ОАО "ДСУ-2" и в ходе конкурсного производства будет взыскана за счет имущества ОАО "ДСУ-2", в связи с чем полагает, что денежное обязательство может быть исполнено дважды. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, ответчик Дзахмышев Д.М. просит применить к обязательствам, возникшим из договора поручительства, последствия пропуска срока исковой давности, т.к. обязательства по сделке наступили более года назад, что подтверждается решением Арбитражного суда о взыскании задолженности с ЗАО ДСУ 2, и признать договор поручительства недействительным ввиду заключения им (Дзахмышевым Д.М.) договора поручительства на кабальных условиях, а сделку по заключению договора поручительства ничтожной, поскольку она прикрывает другую сделку - поручительство Дзахмышева М.Х.

Представитель истца ЗАО "Нефрес" по доверенности Жмарева Е.А. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Дзахмышев Д.М. в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Нефрес" по доверенности Жмаревой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2012 года между ЗАО "Нефрес" (поставщик) и ОАО "ДСУ-2" (покупатель) был заключен договор поставки N ************ (т.1, л.д.61-67), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям договора и соглашений к нему. В соглашении отражается цена каждой партии продукции, срок и форма оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств либо от общей суммы задолженности.

Срок действия договора определен до 08 февраля 2013 года, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения, с автоматической пролонгацией на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 мая 2014 года между ЗАО "Нефрес" и ОАО "ДСУ-2" по договору N ***********от 08 февраля 2012 года, задолженность в пользу ЗАО "Нефрес" составляет ********руб. (т.3 л.д.143-149). Из акта также следует, что оплата за поставленный товар производилась с просрочкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N *********с ОАО "ДСУ-2" в пользу ЗАО "Нефрес" по договору N*********от 08 февраля 2012 года взыскан штраф по состоянию на 16.07.2014 в размере ********руб.

Из объяснений представителя истца следует, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны ОАО "ДСУ-2" перед ЗАО "Нефрес" имеется задолженность по оплате штрафных санкций по договору поставки N *********от 08 февраля 2012 года в размере *******руб.

Судом установлено, что 23 октября 2014 года между ЗАО "Нефрес" и Дзахмышевым Д.М. был заключен договор поручительства к договору поставки N26-02/2012А от 08 февраля 2012 года, в соответствии с условиями которого, Дзахмышев Д.М. (поручитель) обязался отвечать перед ЗАО "Нефрес" (поставщик) за исполнение ОАО "ДСУ-2" (покупатель) всех обязательств по договору поставки N *********от 08 февраля 2012 года на общую сумму поручительства в размере ******** руб. (т.1 л.д. 68-71).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков поставщика в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что 16 июля 2015 г. истец направил Дзахмышеву Д.М. претензию с требованием произвести оплату суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поставки N ********в соответствии с обязательствами по договору поручительства (т.3 л.д. 104-113), однако, претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Нефрес" вправе потребовать взыскать с Дзахмышева Д.М., как с поручителя по договору поручительства к договору поставки N *********от 08 февраля 2012 года, сумму штрафных санкций в размере ***** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Дзахмышева Д.М. в пользу ЗАО "Нефрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. (т.1 л.д. 14).

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем коллегия находит их правильными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма штрафных санкций в размере ******руб., подлежащая взысканию с ОАО "ДСУ-2" в пользу ЗАО "Нефрес" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014, включена в реестр требований кредиторов ОАО "ДСУ-2" и в ходе конкурсного производства будет взыскана за счет имущества ОАО "ДСУ-2", в связи с чем денежное обязательство может быть исполнено дважды, основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Дзахмышев Д.М. утверждает о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод основанием к отмене решения суда не является.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик Дзахмышев Д.М. не заявлял, в связи с чем его заявление в жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято коллегией во внимание.

Довод ответчика о недействительности договора поручительства по основаниям ст. ст. 170 и 179 ГК РФ коллегия находит несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства недействительным не признавался, с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

Довод ответчика Дзахмышева Д.М. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик Дзахмышев Д.М. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика. Так, в материалах дела имеется судебное уведомление об извещении ответчика Дзахмышева Д.М. о проведении судом подготовки дела к судебному заседанию 27.08.2015 в 09 час. 40 мин. (л.д. 161), направленное ответчику по адресу:*******, которое прибыло в место вручения 10.08.2015 и получено ответчиком Дзахмышевым Д.М. 19.08.2015 (т. 3 л.д. 161). О явке в судебное заседание 28.09.2015 в 09 час. 30 мин. ответчик Дзахмышев Д.М. также извещался, судебная повестка направлена по указанному адресу 10.09.2015, была возвращена в суд неврученной адресату по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 163). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Дзахмышев Д.М. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Дзахмышева Д.М. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. Кроме того, ответчику было известно о наличии в производстве суда указанного дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика Дзахмышева Д.М. нарушены не были.

Не установив оснований для отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия, учитывая солидарный характер ответственности должника ОАО "ДСУ-2" и поручителя Дзахмышева Д.М., на основании положений ст. ст. 323, 361, 362 ГК РФ полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что сумма штрафных санкций в размере *****руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **********руб. подлежат взысканию с учетом исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-119613/14.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Дзахмышева Дмитрия Мутраловича в пользу ЗАО "Нефрес" денежных средств производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ОАО "ДСУ-2" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N *******

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Дзахмышева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: