Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-13434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Чулкова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чулкова Александра Викторовича к ООО "Займо", ООО "Национальная служба взыскания" о признании договора займа незаключенным, признании незаконными действий в части требований о погашении задолженности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Чулков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Займо", ООО "НСВ" о признании договора займа от 17.03.2015 между истцом и ООО "Займо" незаключенным, признании действий ООО "НСВ" в части требований о погашении задолженности незаконными, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере *****руб.

В обоснование требований указал о том, что 28.04.2015 он получил от ООО "НСВ" уведомление о нарушении условий договора займа, который он не заключал, и необходимости оплаты задолженности. 17.03.2015 истцу на домашний телефон позвонила девушка и сообщила, что от истца поступила заявка на кредит, однако, Чулков А.В, по телефону сообщил, заявок не давал. 18.03.2015 он обратился в ОМВД России по району Гольяново с заявлением по факту попытки получения займа на имя истца, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, договор займа с ООО "Займо" он не заключал, денежных средств не получал, в связи с чем полагает договор займа от 17.03.2015 незаключенным, а действия по требованию о погашении истцом задолженности по этому договору необоснованными и незаконными.

В суде первой инстанции истец Чулков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НСВ" в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Займо" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Займо" переименовано в ООО МФО "КРЕДИТЕХ РУС".

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Чулков А.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Чулкова А.В. по доверенности Марочкин А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО МФО "КРЕДИТЕХ РУС" и ООО "НСВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чулкова А.В. по доверенности Марочкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в материалы дела представлен договор займа между ООО "Займо" и Чулковым А.В. от 17.03.2015.

Согласно пункту 3 данного договора займа, для получения займа заемщик передает электронную копию паспорта путем загрузки в систему на официальном сайте ООО "Займо" и заявление на предоставление займа.

Из содержания данного договора следует, что 18.03.2015 Чулковым А.В. выполнены указанные условия, что подтверждается страницей с сайта ООО "Займо", где указаны данные истца и просьба перечислить денежные средства в размере ********* руб. на пластиковую карту с указанием номера карты.

22.08.2013 между ООО "Займо" и ООО "НСВ" заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется выполнить поручение - осуществить юридические действия, направленные на погашение задолженности.

В пункте 6.2 агентского договора предусмотрено, что ООО "НСВ" не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением ООО "НСВ" некорректной информации о заемщике.

Во исполнение условий агентского договора в адрес истца ООО "НСВ" было направлено требование о погашении задолженности, при этом указано, что ООО "НСВ" действует от имени ООО "Займо".

Как установлено судом, в подтверждение акцепта на пластиковую карту, выданную на имя Чулкова А.В., перечислены денежные средства в сумме 8 000 руб., согласно сообщению НКО "Рапида" по распоряжению ООО "Займо".

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст. ст. 433, 434, 438, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора займа от 17.03.2015 незаключенным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что карта, на которую ООО "Займо" были перечислены денежные средства, ему не принадлежит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку обжалуемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением требований материального закона.

Из копии страницы сайта ООО "Займо" видно, что 18.03.2015 клиент Чулков А.В. просил ООО "Займо" выдать ему заем в сумме ****** руб. и перечислить указанную сумму на пластиковую карту********** , эмитент - АО "ЮниКредит Банк" (г. Москва, 119034, ул. Пречистенская наб., д. 9).

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме **** руб. были перечислены на карту Чулкова А.В.

Истец Чулков А.В. настаивает на том, что денежные средства от ООО "Займо" он не получал, данная пластиковая карта ему не принадлежит.

Эти доводы истца судом при рассмотрении дела проверены не были, тогда как они заслуживают внимания.

На запрос судебной коллегии АО "ЮниКредит Банк" в письме от 24.05.2016 N 319-32934 сообщило, что Чулков Александр Викторович, 23.03.1965 г.р., не является клиентом АО ЮниКредит Банка и не имеет счетов, а также банковских карт. Банковская карта N ********* (срок действия**** ), не могла быть выпущена ЮниКредит Банком на имя г-на Чулкова А.В.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При этом положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи денежных средств Чулкову ООО "Займо" в безналичном порядке согласно условиям договора займа от 17.03.2015, ответчиками суду не представлено. Напротив, данное обстоятельство опровергается полученными из АО ЮниКредит Банка сведениями о том, банковская карта N ******* (срок действия***), на которую были перечислены заемные денежные средства в сумме *** руб., ЮниКредит Банком на имя Чулкова А.В. не выпускалась. Таким образом, утверждения истца о том, что денежные средства от ООО "Займо" он не получал, договор займа от 17.03.2015 не заключал, подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о заключении Чулковым А.В. с ООО "Займо" договора займа от 17.03.2015 сделан при неполно установленных обстоятельствах по делу, без учета положений действующего законодательства, а потому является необоснованным.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи ответчиком ООО "Займо" истцу Чулкову А.В. денежных средств в размере ******* руб. не нашел своего достоверного подтверждения.

Представленные в материалы дела договор займа от 17.03.2015 не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере ******* руб. Чулкову А.В. на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной ответчика ООО МФО "КРЕДИТЕХ РУС" не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ, свидетельствуют в своей совокупности о незаключенности представленного договора займа от 17.03.2015 между ООО "Займо" и Чулковым А.В. и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чулкова А.В. к ООО МФО "КРЕДИТЕХ РУС" о признании указанного договора незаключенным.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика ООО МФО "КРЕДИТЕХ РУС", выразившимися в длительном незаконном требовании от истца, как потребителя, выполнить условия договора займа, который он не заключал, истцу причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном обращении ответчика к истцу за получением долга, его переживаниях, которые он испытывал при этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истице переживаний, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО МФО "КРЕДИТЕХ РУС" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *******руб.

При этом оснований для удовлетворения иска в остальной части коллегия не находит.

Принимая во внимание, что ООО "НСВ", требуя от Чулкова А.В. оплаты долга по договору займа от 17.03.2015, исполняло поручение ООО "Займо" на основании агентского договора от 22.08.2013, полагаясь на достоверность представленной ему информации о наличии задолженности, было не обязано и не имело возможность проверить указанную информацию, коллегия находит иск в части признания незаконными действий ООО "НСВ" по требованию о погашении Чулковым А.В. задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиками не нарушены, в связи с чем установленных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ООО "НСВ" компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что постановленное по делу подлежит отмене с принятием по существу спора нового решения об удовлетворении иска Чулкова А.В. о признании договора займа от 17.03.2015 незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований Чулкова А.В. остальной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб., по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание степень разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ООО МФО "КРЕДИТЕХ РУС" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. подлежат взысканию с ООО МФО "КРЕДИТЕХ РУС" в пользу Чулкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Чулкова А.В. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 17 марта 2015 между ООО "Займо" и Чулковым А.В. незаключенным.

Взыскать с ООО МФО "КРЕДИТЕХ РУС" в пользу Чулкова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: