Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-13453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Гусева В.В., апелляционной жалобе Махмутовой Т.А., апелляционной жалобе Поцелуева А.А., апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг - Моторс" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск Гусева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. в пользу Гусева В.В. задолженность в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. в пользу Гусева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

Взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. в пользу Гусева В.В. пени в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. в пользу Гусева В.В. уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. в пользу Гусева В.В. проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере *** из расчета 8,25% годовых, за период с *** по дату фактического возврата займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога:

экскаватор *** (Заводской N машины (рамы) ***, ПСМ:***, выдан *** г.),

самосвал *** (Идентификационный номер (VIN):***, ПТС: ***, выдан ***),

самосвал *** (Идентификационный номер (VIN):***, ПТС: ***, выдан ***), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гусева В.В., - отказать.

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуеву А.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. задолженность в размере *** рублей;

взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей;

взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. пени в размере *** рублей;

взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. уплаченную госпошлину в размере *** рублей;

взыскать солидарно с ООО "МедТорг", Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 147 290 910,53 рублей из расчета 8,25% годовых, за период с *** по дату фактического возврата займа включительно;

Обратить взыскание на предмет залога:

экскаватор *** (Заводской N машины (рамы) ***, ПСМ:***, выдан *** г.),

самосвал *** (Идентификационный номер (VIN):***, ПТС: ***, выдан ***),

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Намит П.М. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Махмутова Т.А. и ее представитель Акилова В.А. иск не признали.

Третье лицо - ЗАО "Лизинг-Моторс" представило возражения, в которых указало, что в связи с оспариванием договора уступки права требования производство по делу подлежит приостановлению.

Ответчики ООО "МедТорг" и Поцелуев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гусев В.В., ссылаясь на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, значительно снизив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Махмутовой Т.А., в которой указано на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, истец не имеет надлежащих прав требования к ответчикам, суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса о банкротстве ЗАО "Лизинг-Моторс", решением суда могут быть затронуты права кредиторов ЗАО "Лизинг-Моторс", имеются основания для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Поцелуевым А.А., в которой указаны аналогичные доводы.

Апелляционная жалоба на решение суда подана конкурсным управляющим ЗАО "Лизинг - Моторс", в которой указано на то, что размер прав требования истца к ответчикам не установлен должным образом, не указан в мотивировочной части решения, судом не учтено, что *** г. конкурсный управляющий ЗАО "Лизинг-Моторс" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по уступке прав требования ЗАО "Лизинг-Моторс" ООО "Меркури", и от ООО "Меркури" Гусеву В.В., судом неправомерно взысканы с ответчиков проценты и пени.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "МедТорг", Поцелуева А.А., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Гусева В.В. - Намита П.М., объяснения Махмутовой Т.А., представителя ЗАО "Лизинг - Моторс" - Игнатьевой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу Махмутовой Т.А. и Поцелуева А.А., возражений Гусева В.В., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "Лизинг-Моторс" (лизингодатель) и ООО "ПромЛайн" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды: N*** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N*** от ***; N *** от ***; N*** от ***; N *** от ***, по условиям которых ЗАО "Лизинг-Моторс" (лизингодатель) приобретает в свою собственность у выбранного ООО "ПромЛайн" (лизингополучатель) продавца, транспортные средства, которые предоставляет за плату с условием выкупа во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю.

По указанным договорам лизинга приобретались и предоставлялись транспортные средства марки *** в количестве 8 (Восьми) штук:

1) Модель ТС: *** Паспорт: *** Идентификационный номер (VIN): ***

2) Модель ТС: *** Паспорт: *** Идентификационный номер (VIN): ***

3) Модель ТС: *** Паспорт: *** Идентификационный номер (VIN): ***

4) Модель ТС: *** Паспорт: *** Идентификационный номер (VIN): ***

5) Модель ТС: *** Паспорт: ** Идентификационный номер (VIN): ***

6) Модель ТС: *** Паспорт: *** Идентификационный номер (VIN): ***

7) Модель ТС: *** Паспорт: *** Идентификационный номер (VIN): ***

8) Модель ТС: *** Паспорт: *** Идентификационный номер (VIN): ***

Согласно п. 8.1 договоров финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляла *** ЕВРО, в том числе НДС 18%.

В силу п. 8.2. договоров, уплата лизинговых платежей должна была осуществляться в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 10.4.2 договоров финансовой аренды, при нарушении срока возврата автомобиля лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере, эквивалентном *** долларам США по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа за каждый день просрочки возврата автомобиля.

На основании п. 10.5 договоров лизинга, лизингодатель вправе по своему собственному усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных п. 10.4 Договоров лизинга, потребовать от лизингополучателя в установленный в требовании срок внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи и иные платежи, а также возможную неустойку за просрочку оплаты лизинговых и иных платежей.

Исполнение обязательств по приведенным выше договорам лизинга обеспечивалось:

-договором залога имущества N *** от *** г., заключенным между ЗАО "Лизинг-Моторс" как залогодержателем и Махмутовой Татьяной Алексеевной как залогодателем, по условиям которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным Договорам лизинга предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

экскаватор *** (Заводской N машины (рамы) ***, ПСМ:***, выдан *** г.),

самосвал *** (Идентификационный номер (VIN):***, ПТС: ***, выдан ***),

-договорами поручительства, заключенными между ЗАО "Лизинг-Моторс" как кредитором и Поцелуевым А.А. как поручителем: N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N 68/20 П-ДП-1 от***; N *** от ***; N *** от ***, по условиям которых поручитель обязывался солидарно с ООО "ПромЛайн" отвечать перед кредитором за исполнение его обязательств по Договорам лизинга.

-договорами поручительства, заключенными между ЗАО "Лизинг-Моторс" как кредитором и Махмутовой Т.А. как поручителем: N *** от ***; N ***от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N*** от ***, по условиям которых поручитель обязывался солидарно с ООО "ПромЛайн" отвечать перед кредитором за исполнение его обязательств по договорам лизинга.

*** года между ЗАО "Лизинг-Моторс" и ООО "Меркури" заключен договор уступки прав требования (цессии) N***, по условиям которого ЗАО "Лизинг-Моторс" уступило ООО "Меркури" права требования выплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, договорам поручительства и по договору залога.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии размер уступаемых прав требований, основанных на договорах лизинга, на дату заключения договора цессии составил ***, в том числе: - *** ЕВРО - основной долг по договорам лизинга; ***ЕВРО - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в порядке, предусмотренном п. 8.7 Договоров лизинга.

*** года между ООО "Меркури" и Гусевым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, по условиям которого ООО "Меркури" уступило Гусеву В.В. права требования выплаты лизинговых платежей по указанным договорам.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии размер уступаемых прав требований, основанных на договорах лизинга, на дату заключения договора цессии составил ***ЕВРО.

*** г. ООО "ПромЛайн" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МедТорг".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истцом в адреса ответчиков направлены уведомления о правопреемстве с одновременным требованием уплаты задолженности по договорам лизинга.

До настоящего времени обязательства по договорам лизинга не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрена возможность отказаться от обязательства и потребовать возмещения убытков, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

В ст. 622 ГК РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 1. ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период до *** год по договорам финансовой аренды от N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***; N *** от ***, заключенным между ЗАО "Лизинг-Моторс" (лизингодатель) и ООО "ПромЛайн" (лизингополучатель) уплачено лизинговых платежей согласно выписке по операциям на счете ООО коммерческого банка "Ренессанс" на сумму *** рублей (т. 1, л.д. 275-282).

Остаток задолженности по приведенным выше договорам финансовой аренды составил:

- основной долг *** ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на *** г. из расчета 69 руб. за 1 Евро составляет *** рублей.

- пени согласно п. 10.4.2 договоров финансовой аренды в размере ***долларов США за каждый день просрочки возврата автомобиля за период с *** г. по *** г. за *** дня (***долларов США* транспортных средств**** дня) *** долларов США.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с *** года по *** год (что составило*** дней) (из расчета *** ЕВРО**** дней* ***) *** ЕВРО, итого *** рублей.

Данный расчет проверялся судом первой инстанции и признан надлежащим, ответчиками по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку к Гусеву В.В. перешло право требования к ответчикам о взыскании денежных средств по приведенным выше договорам, которые должным образом не исполнялись.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно сумму долга *** рублей, применил к процентам за пользование чужими денежными средствами и пени по заявлению ответчиков ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, взыскав с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами до ***рублей, пени - *** рублей, обратил взыскание на заложенные транспортные средства, приведенные выше, разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Намит П.М. пояснил, что судом первой инстанции правильно указаны исковые требования, в том числе в части расчета сумм.

Ссылки в заседании судебной коллегии представителя ЗАО "Лизинг-Моторс" о том, что сумма неисполненного обязательства перед истцом составляет меньшую сумму - *** ЕВРО, остальное является процентами и пени, что не было учтено судом первой инстанции, не является основанием для изменения решения суда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Гусева В.В. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.

Доводы апелляционных жалоб Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А., конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от *** г. по делу N ***г. заявление конкурсного управляющего Митюнина В.Я. удовлетворено в части.

Признан недействительным договор N *** от *** г. уступки прав (цессии), заключенный между первоначальным кредитором ЗАО "Лизинг-Моторс" и новым кредитором ООО "Меркури".

Восстановлена кредиторская задолженность ООО "МедТорг", правопреемника ООО "ПромЛайн" перед ЗАО "Лизинг - Моторс" в размере ***.

Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника ЗАО "Лизинг - Моторс" о признании недействительным договора N *** от *** года между ООО "Меркури" и Гусевым В.В. и применении последствий его недействительности прекращено, распределены судебные расходы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" договор N ***от *** года между ООО "Меркури" и Гусевым В.В. недействительным не признан, размер основного долга ответчиков, определенный решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г., приведенному выше определению Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от *** г. не противоречит.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения суда определение Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от *** г. по делу N *** г. отсутствовало, а в настоящее время обжалуется, в связи с чем оснований согласиться с приведенным выше доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" судебная коллегия не находит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Махмутовой Т.А., Поцелуева А.А., конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг - Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.