Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-13540/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришаковой Т.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдина Ю.Н. к Гришаковой М.С., Гришаковой Т.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Гришаковой М.С. в пользу Юдина Ю.Н. задолженность по договору займа в размере *****руб., в счет возмещения судебных расходов *****руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** руб., а всего *****руб. *****коп..

Взыскать с Гришаковой Т.В. в пользу Юдина Ю.Н. задолженность по договору займа в размере *****руб., в счет возмещения судебных расходов *****руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *****руб., а всего ***** руб. *****коп.

установила:

Юдин Ю.Н. обратился в суд с иском к Гришаковой М.С., Гришаковой Т.В. о взыскании долга, с учетом уточненных требований просил взыскать с Гришаковой М.С. *****руб., с Гришаковой Т.В. *****руб., а также расходы по оплате госпошлины с Гришаковой М.С. *****руб., с Гришаковой Т.В. *****руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал Г*****О.А. в долг *****долларов США, что подтверждается распиской от 14.01.2011 года. Возврат долга должен был быть осуществлен по первому требованию.

***** г. Г***** О.А. скончался.

Через нотариуса истец передал наследникам Г***** О.А. претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную выше сумму долга.

В судебном заседании Юдин Ю.Н. и его представитель Егоров К.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Гришаковой М.С. по доверенности Барабанов С.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Гришаковой Т.В. по доверенности Чернушкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гришакова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юдина Ю.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно расписки от 14.01.2011 г. Г***** О. А. получил от Юдина Ю.Н. в долг денежные средства в размере ***** долларов США, и обязался возвратить долг по первому требованию (л.д.11).

*****года Г***** О.А. умер.

17.12.2014 г. Юдин Ю.Н., обратившись к нотариусу г.Москвы Соломатиной О.Г., известил наследников о наличии долга.

Из материалов наследственного дела N 93/2014 к имуществу умершего Г***** О.А. следует, что наследникам, принявшими наследство, являются: мать наследодателя - Гришакова М.С., унаследовавшая долю наследственного имущества и супруга наследодателя - Гришакова Т.В., унаследовавшая доли наследственного имущества.

В состав наследственного имущества Г***** О.А. входит: автомобиль марки H*****, стоимостью *****руб., квартира ***** в доме *****,корп. ***** по улице ***** в городе Москве, стоимостью *****руб., земельный участок, площадью 630кв.м., находящийся по адресу: *****, участок N *****, стоимостью *****руб., право требования по договору N ***** участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, *****., стоимостью *****руб., денежные вклады, и акции *****; *****; *****; *****, Распадская АО; СГ *****; *****; *****.

По ходатайству представителя ответчика Гришаковой Т.В., для определения принадлежности умершему Г***** О.А. подписи и рукописного текста расписки, определением суда от 12 августа 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 3124/06-2 от 15.10.2015 г., рукописный текст, расположенный в расписке с датой 14.01.2011 г. от имени Г***** О.А. о взятии в долг у Юдина Ю.Н. денежных средств в размере ***** долларов США - выполнен Г*****О.А.. Подпись от имени Г***** О.А., расположенная в средней части листа, после цифровой записи 14.01.2011 г., в расписке от 14.01.2011 г., от имени Г***** О.А. о взятии в долг у Юдина Ю.Н., денежных средств в размере *****долларов США - выполнена самим Г*****О.А..

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Юдиным Ю.Н. требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не исполнили принятые обязательства по договорам займа надлежащим образом.

Не соглашаясь с доводами представителей ответчиков Чернушкиной А.А. и Барабанова С.В. о том, что Юдин Ю.Н. не подписывал указанную расписку, суд исходил из выводов эксперта ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России, с которыми согласился, указав, что нет оснований сомневаться в указанном заключении судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, данное заключение обосновано, мотивировано и подтверждено материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так же суд первой инстанции отметил, что из объяснений ответчика Гришаковой Т.В. в судебном заседании 12 августа 2015 года следует, что между её умершим супругом и истцом существовали долговые обязательства, она вместе с мужем ездила к Юдину Ю.Н. ежемесячно и возвращали тому проценты с суммы займа, выплаты были прекращены в связи со смертью мужа, также ответчик Гришакова Т.В. пояснила, что предлагала истцу вернуть долг мужа в размере *****долларов США.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Гришаковой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Доказательств того, что истцом предъявлялось требование о возврате долга ранее 17.12.2014 г., ответчиками не представлено. При указанных обстоятельствах предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит сведений о точной сумме, подлежащей возврату по требованию истца, а так же применимого при расчетах курса доллара США, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно материалам дела истцом было передано Г***** О.А. *****долларов США, которые он обязался вернуть по первому требованию. В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводилась экспертиза текста содержащегося в расписке после подписи Г***** О.А., содержащего указание на займодавца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают того, что заемные денежные средства, указанные в спорной расписке не были получены ответчиком от истца. При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертами исследовался текст всей расписки, а не только ее части, предшествующей подписи Г***** О.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расписка выдается заемщиком займодавцу, оригинал расписке был представлен суду именно истцом Юдиным Ю.Н., в расписке Г***** О.А. также указано, что денежные средства взяты им в долг у Юдина Ю.Н.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришаковой Т.В. - без удовлетворения.