Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-13568/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

и судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Тереховой С.А. по доверенности Белышева А.И. на определение Преображенского районного суда г Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Тереховой ТА в пользу Йегер НВ госпошлину по делу **** руб., расходы по оплате оценки ****руб., расходы по оплате услуг представителя ****руб., в остальной части заявления - отказать.

установила:

19 августа 2015 года Преображенский районный суд г. Москвы постановил решение об удовлетворении исковых требований Йегер Н.В. к Тереховой С.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Представитель истицы Йегер Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тереховой С.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просил взыскать ****руб. - оплата госпошлины, расходы, связанные с проведением оценки , оплата услуг представителя - ****руб.

В судебном заседании представитель Йегер Н.В. по доверенности Попович В.И. заявленные требования поддержал.

Терехова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Тереховой С.А. по доверенности Белышев А.И. просит отменить по доводам частной жалобы., как незаконное, поскольку решение Преображенского районного суда г. Москвы на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Изучив материалы дела , выслушав Терехову С.А., представителя Тереховой С.А. по доверенности Белышева А.И., выслушав Йегер Н.В., представителя Йегер Н.В. по доверенности Поповича В.И.. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату слуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц , понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев , предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае , если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела заявление Йегер Н.В. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом до вступления в законную силу решения суда от 19 августа 2015 года.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд , принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц , участвующих в деле , принять дополнительное решение , если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом , исходя из указанной нормы, вопрос о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда должен быть разрешен путем постановления дополнительного решения, а не определения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено, дело рассмотрено по первой инстанции. Вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст .ст. 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г Москвы от 18 января 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: