Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, фио к ДГИ адрес, фио о признании сделки недействительной.

Разъяснить фио, фио то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истцы фио, фио обратились в Лефортовский районный суд адрес к иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, фио о признании недействительными договора социального найма и договора передачи, заключенного между ответчиками 20 марта 2011 года. От имени истцов иск был подписан их законным представителем фио

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая поданное заявление по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что фио является законным представителем истцов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его основанным на представленных материалах, поскольку доказательств наличия у фио полномочий от имени истцов подписывать исковое заявление представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подписано фио как законным представителем истцов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, не основаны на представленном материале, из которого с достоверностью усматривается, что при подаче искового заявления, несмотря на указание об этом в приложении к иску, документов, свидетельствующих о том, что фио является законным представителем истцов, представлено не было. Названное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии документов от 17 декабря 2015 года, составленным сотрудниками суда, оснований усомниться в достоверности которого судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы повлечь отмену судебного определения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: