Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-13645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Скотниковой Натальи Викторовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скотниковой Натальи Викторовны к Жорову Вадиму Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Скотникова Н.В. обратилась в суд с иском к Жорову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она 26 сентября 2014 года передала ответчику 60 000 руб., а также в период с 08 ноября 2014г ода по 06 апреля 2015 года перевела на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 850 419 руб., что подтверждается чеками. Данные денежные средства были переданы в качестве займа, однако договор заключен не был. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в ее пользу 910 419 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 304 руб. 19 коп.

Истец Скотникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Молохин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Жоров В.О. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Скотникова Н.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Молохин С.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Супрун А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 113 601 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Жорова В.О., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 08 ноября 2014 года по 06 апреля 2015г . с карты отправителя N ****1310, принадлежащей Скотниковой Н.В., на карту получателя N ****8648, принадлежащей Жорову В.О., были переведены денежные средства на общую сумму 850 419 руб., а также согласно расписке от 26 сентября 2014г . Жоров В.О. получил 60 000 руб. Переведенные истцом и переданные по расписке денежные средства ответчиком были получены, что подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что денежные средства были переданы и перечислены Скотниковой Н.В. в счет оплаты по договору на продвижение web-сайта http://www.2220444.ru/, заключенного 30 июля 2014г . между ЗАО "РДГ Недвижимость" и Жоровым В.О.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал данное обстоятельство, пояснив, что истец не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "РДГ Недвижимость", денежные средства от Общества для передачи Жорову В.О. не получала: доказательств этого не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Разрешая спор, суд исходил из того, какие-либо договоры, во исполнение обязательств по которым были перечислены денежные средства в указанной сумме, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком обязательств, во исполнение которых на Жорове В.О. лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, в размере 910 419 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривалось, что денежная сумма в размере 910 419 руб. переведена и передана Жорову В.О. и им получена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства; если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Скотникова Н.В., осуществляя передачу денежных сумм, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; имелось ли ее волеизъявление на одарение Жорова В.О. денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств. От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Скотниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Жорова В.О., как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами оформлены не были.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ответчик попросил денежные средства взаймы; когда денежные средства истцом были переданы, ответчик, отказавшись от заключения договора займа, прекратил общение с истцом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и оценены не были, что привело к неправильному применению нормы материального права (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ). Суд не принял во внимание совокупность собранных по делу обстоятельств, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных по делу фактов. В связи с этим суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку денежные средства ответчиком от истца были получены; доказательства обоснованного получения денежных средств не представлены; ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами отношений в рамках, заключенного между Жоровым В.О. и ЗАО "РДГ Недвижимость" договора, в счет исполнения которых истцом ответчику были перечислены денежные средства.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 910 419 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 12 304 руб. 19 коп.

В судебном заседании судебной коллегии стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 113601 руб., компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По правилам ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией удовлетворена, заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации за потерю времени, заявлено необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Жорова Вадима Олеговича в пользу Скотниковой Натальи Викторовны неосновательное обогащение в сумме 910 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 руб. 19 коп.

В удовлетворении заявления Жорова Вадима Олеговича о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, компенсации за потерю времени отказать.

Председательствующий:

Судьи: