Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13653/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Континент-Сити" генерального директора фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с ООО "Континент-Сити" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов по диагностике автомобиля сумма 62 коп, штраф сумма 31 коп, компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать фио по требованию и за счет ООО "КонтинентСити" после уплаты присужденных сумм возвратить автомобиль Форд Фокус.

Взыскать с ООО "Континент-Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент-Сити" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 9/2 от 29 марта 2014 года, предметом которого является автомобиль Форд Фокус, VIN X9FKXXEEBKDP15940, номер двигателя XQDA DP15940Ю, номер кузова X9FKXXEEBKDP15940, 2013 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации затрат на диагностику сумма, компенсации морального вреда сумма, компенсации расходов по оплате услуг представителя сумма, по нотариальному удостоверению доверенности сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 марта 2014 года он заключил с ответчиком указанный договор, уплатив за автомобиль полную его стоимость сумма, в установленные сроки поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. До 5 апреля 2014 года автомобиль не эксплуатировался. 05 апреля 2014 года в автомобиле была обнаружена течь охлаждающей жидкости, после чего истец передал автомобиль для диагностики в ООО "АА Независимость", за услуги уплачено сумма В ходе диагностики выявилось попадание картерных газов в расширительный бачок, следы кузовного ремонта передней части автомобиля, установлено наличие скрытых повреждений, установлена опасность эксплуатации автомобиля. Полная и достоверная информация об автомобиле истцу ответчиком при заключении договора предоставлена не была.

О выявлении данных неисправностей истец незамедлительно сообщил ответчику, который, не отрицая факта существования неисправностей, отказался расторгнуть договор.

Претензия истца от 09 апреля 2014 года ответчиком не получена, ответчик уклоняется от получения претензии и возврата истцу денежных средств.

В судебном заседании истец фио и представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Континент-Сити", извещенный о дате и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу места нахождения организации, в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, представил свои объяснения по существу заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика генеральный директор фио, ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN X9FKXXEEBKDP15940, номер двигателя XQDA DP15940Ю, номер кузова X9FKXXEEBKDP15940, 2013 года выпуска, стоимостью сумма Цена договора была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

Автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД.

05 апреля 2014 года истец обратился в ООО "АА Независимость" для проведения диагностики автомобиля. В ходе проведенной диагностики было выявлено попадание картерных газов в расширительный бачок автомобиля, требуется углубленная диагностика с разборкой и дефектовкой ДВС, наличие следов кузовного ремонта передней части автомобиля, наличие скрытых повреждений. Установлено, что эксплуатация автомобиля опасна.

За проведение диагностики истец уплатил сумма

09 апреля 2014 года фио, 30 мая 2014 года представитель фио направили ответчику претензии о возврате денежных средств за автомобиль в связи с обнаружением неоговоренных в автомобиле недостатков. Ответа на претензию истца получено не было, в добровольном порядке требования истца удовлетворены также не были.

По обращению истца от 26 мая 2014 года специалистом ООО "Хонест" было составлено заключение N АТЭ-0526-1/14 от 26 мая 2014 года, которым установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, номерной знак Р493ВТ77, имеет следующие дефекты: при запуске двигателя (ДВС), ДВС работает не устойчиво, наблюдаются пропуски зажигания в одном из цилиндров; отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке; при включении отопителя салона в режим нагрева из дефлекторов отопителя панели приборов идет холодный воздух; под крышкой маслоналивной горловины присутствует эмульсия, свидетельствующая о смешивании моторного масла и охлаждающей жидкости (антифриза); следы течи масла в районе стыка двигателя с коробкой передач; несоответствие зазора между передними фарами и крыльями с капотом и бампером; следы окраски на корпусе коробки передач.

Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, связанных с работой двигателя, специалистом указан перегрев двигателя, в результате которого произошло повреждение прокладки головки блока цилиндров или самой головки, причиной возникновения недостатков в виде несоответствия зазора между передними фарами и крыльями с капотом и бампером, наличия следов окраски на корпусе коробки передач является некачественный восстановительный ремонт автомобиля.

Суд признал заключение специалиста мотивированным, научно обоснованным, выполненным по результатам осмотра автомобиля. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, оснований не доверять которым нет, в связи с чем суд с данным заключением согласился.

В соответствии с п. 1 адрес кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со адрес кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные истцом в обоснование заявленных доводов доказательства, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком был продан автомобиль с недостатками, не оговоренными продавцом и препятствующими безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем признал обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма

Одновременно, на основании ст.ст. 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма, также взыскав понесенные истцом убытки в виде оплаты за диагностику автомобиля в размере сумма Несение истцом убытков в данном размере подтверждено материалами дела.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма, и штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 25 коп, а всего сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, доказательствах, собранных судом, оценка которым дана судом надлежащим образом, а также на верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возникновения недостатков на автомобиле до момента их передачи покупателю истцом не доказан, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность за передачу истцу товара ненадлежащего качества, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные.

Никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленное истцом заключение, которое было оценено судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и свидетельствующих о том, что переданный истцу автомобиль не имел на момент разрешения спора недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, либо эти недостатки возникли по вине истца после передачи автомобиля истцу, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, не содержит сведений о том, что причиной выявленных в автомобиле недостатков являются эксплуатационные и иные дефекты, возникшие после передачи автомобиля истцу.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами 29 марта 2014 года договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит.

Ссылка представителя ответчика в поданной жалобе на то, что истец при покупке товара осмотрел автомобиль и не высказывал возражений относительно его качества, состоятельной и законной, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, признана быть не может, ввиду чего отвергается судебной коллегией.

То обстоятельство, что заключение, положенное судом в основу постановленного судебного решения, было составлено не на основании судебного определения, а по обращению истца, о необъективности заключения не свидетельствует.

К тому же, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, представителем ответчика суду апелляционной инстанции сообщено не было, апелляционная жалоба представителя ответчика таких обстоятельств также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления исковых требований автомобиль находился на гарантии изготовителя и истец мог обратиться в сервисный центр за ремонтом автомобиля, в основу отмены судебного решения положен быть не может, как противоречащий положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым покупатели некачественного товара по своему усмотрению осуществляют защиту своего права способами, предусмотренными законом.

Сам по себе факт не получения ответчиком претензий от истца основанием для отказа истцу в иске явиться не может.

Доводы представителя ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 10 октября 2014 года, отвергаются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик был извещен судебной телеграммой о времени и месте судебного заседания 10 октября 2014 года, направленной по юридическому адресу ответчика: адрес (л.д. N 116), которая не была получена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. N 118). Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагал.

В силу ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Континент-Сити" генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: