Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-13670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Салон "Авилина" по доверенности Крутиковой И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., которым постановлено:

иск Гулько Н.К. к ООО Салон "Авилина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично; взыскать с ООО Салон "Авилина" в пользу Гулько Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; в удовлетворении иска Гулько Н.К. в большем объеме отказать,

установила

Гулько Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Салон "Авилина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылалась на то, что 12 декабря 2014 г. по вине работника ООО Салон "Авилина" произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки ***, госномер ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере, расходы за аренду другого автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Представители истца по доверенности Макеев И.В. и Тимонина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО Салон "Авилина" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО Салон "Авилина" по доверенности Крутикова И.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии генеральный директор ООО Салон "Авилина" Пущина А.В. и представитель ООО Салон "Авилина" по доверенности Крутикова И.С. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

Представители Гулько Н.К. по доверенности и ордеру адвокат Макеев И.В. и по доверенности Радкевич К.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Гулько Н.К. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения генерального директора ООО Салон "Авилина" Пущиной А.В., представителя ООО Салон "Авилина" по доверенности Крутиковой И.С., представителей Гулько Н.К. по доверенности и ордеру адвоката Макеева И.В. и по доверенности Радкевич К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Гулько Н.К. и возлагая на ООО Салон "Авилина" ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** руб. и расходы по оценке ущерба в размере *** руб., суд руководствовался ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что 12 декабря 2014 г. по вине сотрудника парковки ООО Салон "Авилина" Чебанова Р. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ***, госномер ***, данные обстоятельства зафиксированы в акте, утвержденным ответчиком, ООО Салон "Авилина" выдано гарантийное письмо по оплате истцу счетов, выставленных автосалоном "***-центр" по официальному акту оценки повреждений, а также оплату эвакуатора, оплату подменной машины на время ремонта автомобиля в результате ущерба, нанесенного автомобилю истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО Салон "Авилина" указывает на то, что ООО Салон "Авилина" не является владельцем парковки и не осуществляет парковочную деятельность, штатным расписанием ООО Салон "Авилина" не предусмотрены охранники или сотрудники парковки, Чебан Роман никогда не числился штатным сотрудником ООО Салон "Авилина", кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт ДТП. В подтверждение этих доводов представлены штатное расписание и сведения о застрахованных лицах ООО Салон "Авилина".

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Как следует из содержаний искового заявления и уточненного искового заявления, истец просил возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ООО Салон "Авилина", поскольку вред ему был причинен работником ООО Салон "Авилина" при исполнении им трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также руководствовался ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками юридического лица не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Гулько Н.К. обязана была доказать, что имело место ДТП, в результате которого по вине сотрудника парковки ООО Салон "Авилина" Чебанова Р. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, владельцем которого является истец.

Однако ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно доводов о выполнении Чебановым Р. работ по заданию ответчика.

Указание истца на представленные им акт о видимых повреждениях автомобиля и гарантийное письмо, не может свидетельствовать в достаточной мере о наличии трудовых отношений между Чебановым Р. и ООО Салон "Авилина", либо исполнением им работы по гражданско-правовому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих заявленные требования, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО Салон "Авилина" со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ, а поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Гулько Н.К. к ООО Салон "Авилина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы 25 августа 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулько Н.К. к ООО Салон "Авилина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий:

Судьи: