Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-13720/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Быстровой Н.А. по доверенности Артемьева В.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ****к Быстровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой Н.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью ****сумму задолженности в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере* руб* коп., а всего * руб. *

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью ****к Быстровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

установила:

Истец ООО ****обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Быстровой Н.А. и просило с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт) жилого помещения и газопровода, за вывоз мусора в размере * руб. * коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В обоснование своих исковых требований указав, что является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ****. Ответчик является собственником квартиры N*** по указанному адресу. Согласно приложению N* к договору управления МКД, стоимость содержания и ремонта жилого помещения в месяц равна 34 руб. 10 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры. Так как площадь квартиры ответчика составляет 208,20 кв.м, стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в месяц равна *** руб. *** коп. Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании тарифов ресурсоснабжающих организаций и в соответствии с показаниями приборов учета. За период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., погасить которую добровольно ответчик отказывался.

Представитель истца по доверенности Симакина Н.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик Быстрова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку представителя Артемьева В.П., который исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Быстровой Н.А. по доверенности Артемьев В.П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с решением учредителя от 28 июля 2015 года изменено наименование истца с Общества с ограниченной ответственностью "***" на Общество с ограниченной ответственностью "***". Смена наименования зарегистрирована в ЕГРЮЛ 05 августа 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Быстровой Н.А. по доверенности Артемьева В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "***" по доверенности Симакину Н.М. возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: ****.

Судом установлено, что с 01.12.2012 г. ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как указал истец в своих доводах по исковому заявлению, в связи с неполной и несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.12.2012 г. по 30.11.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. ***коп.

В подтверждение доводов о том, что ответчик не пользуется квартирой представителем ответчика в ходе судебного разбирательства был представлен отчет от 25.11.2015 г. по результатам осмотра квартиры по адресу: ****, -выполненный ООО "***", из которого следует, что на момент осмотра температура в квартире ответчика составила около 0°С, в квартире отсутствовала отделка стен, потолков, полов; отсутствовали межкомнатные двери и частично межкомнатные перегородки; центральное отопление и горячее водоснабжение в квартире не предусмотрено и осуществляется при помощи бытового газового котла, который во время осмотра квартиры не работал по причине отсутствия электричества; система канализации не используется, в местах присоединения сантехнических приборов установлены заглушки; в квартире имеется один ввод холодной воды, который на момент осмотра был заглушён; вводный электрический кабель доведен только до вводного шкафа, электропровода к розеткам и освещению не смонтированы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.30,153,154,155,156,157,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за техническое обслуживание (содержание и ремонт) жилого помещения, за вывоз мусора, вносится собственниками жилых помещений независимо от факта пользования жилыми помещениями, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик Быстрова Н.А. не исполняла надлежащим образом обязательства по внесению платы за "Тех.обслуживание", "Вывоз КГМ" в период с 01.12.2012 года по 30.11.2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп, которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

При этом, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расходной статье "ТО газопров. и газ", поскольку газоснабжение квартиры ответчика не производилось.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцам ответчиком не доказан, были проверены судебной коллегии и признаны необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг за техническое обслуживание ив вывоз мусора истцом представлены договоры за спорный период времени на вывоз снега, транспортировку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, оплате электроэнергии, аренды офисного помещения, аренды строительных машин и спецтехники с обслуживающим персоналом, услуг по предоставлению машин и механизмов, на оказание услуг связи, договор строительного подряда на комплекс работ по благоустройству (тротуары и внутренние дороги).

Также истцом представлены отчеты по проведению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества за 2012 , 2013, 2014 года по адресу: ****.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в октябре и ноябре 2013 года ответчик имела задолженность по оплате услуг по вывозу КГМ по *** руб. за каждый месяц. Утверждение о том, что указанные денежные средства не являются платой за вывоз КГМ, а являются дополнительными расходами что, по мнению подателя апелляционной жалобы подтверждается сноской к расчету, не состоятельно, так как содержание сноски к расчету свидетельствует о том, что в расчетах указана плата за вывоз КГМ и цена услуги определяется согласно договора с контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Быстровой Н.А. по доверенности Артемьева В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: