Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-8228/2015 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная", фио, фио о взыскании задолженности по векселю, процентов передать на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Меры, принятые определением Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года в виде наложения ареста на имущество фио, Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная", фио, в пределах цены иска, на сумму сумма отменить,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная", фио, фио о взыскании задолженности по векселю в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов из расчета 13 %, начисленных на сумму задолженности, взыскании судебных расходов.

Иск был подан в Гагаринский районный суд адрес по месту проживания ответчика фио: адрес.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года в счет обеспечения исковых требований фио были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований на сумму сумма

В судебном заседании представителями ответчика фио по доверенности заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО "Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная" или Дорогомиловский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио по тем основаниям, что на момент подачи иска ни один из ответчиков не был зарегистрирован на территории, подсудной Гагаринскому районному суду адрес. Одновременно представители ответчика фио просили суд отменить принятые судебным определением от 17 ноября 2015 года меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика ООО "Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная" заявленные ходатайства поддержал.

Представитель истца фио против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела просил передать дело на рассмотрение Преображенского районного суда адрес.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд адрес по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Обсуждая заявленное представителями ответчика фио ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор Гагаринскому районному суду адрес неподсуден, поскольку на момент подачи иска местом постоянного проживания ответчика фио являлся адрес: адрес, который к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес не относится, место проживание ответчика фио и место нахождение ООО "Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная" также не относятся к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд, с учетом позиции представителя истца, передал дело в Преображенский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО "Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная".

Одновременно на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ суд отменил ранее принятые меры по обеспечению исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела в Преображенский районный суд адрес, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, поскольку место регистрации ответчика фио было подсудно Гагаринскому районному суду адрес, не основаны на материалах дела, которыми с достоверностью установлено, что фио на момент предъявления иска в суд постоянного места жительства и постоянной регистрации по месту жительства на территории, подпадающей под юрисдикцию Гагаринского районного суда адрес, не имел. Тот факт, что фио был зарегистрирован по адресу: адрес, по месту пребывания, выводы суда об отсутствии у ответчика фио постоянного места жительства на адрес районного суда адрес не опровергают.

Выводы суда по заявленному ходатайству мотивированы, нормы материального и процессуального права при разрешении заявленного ходатайства применены судом правильно и обоснованно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

Определение суда в части отмены принятых мер по обеспечению иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: