Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 33-13739/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Бараксанове И.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Узун С.Д., Слав Т.И., Пантелеевой Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы, в лице представителя по доверенности Соколинской И.А., срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу N ***

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу N ** исковые требования Узун С.Д., Слав Т.И., действующих за себя и несовершеннолетних детей Узун Е.С., Узун Е.С., Пантелеевой Л.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы к Узун С.Д., Слав Т.И., действующих за себя и несовершеннолетних детей Узун Е.С., Узун Е.С., Пантелеевой Л.В. о признании ордера на жилую площадь, договора найма недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказано.

ДЖП и ЖФ г.Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Узун С.Д., Слав Т.И., Пантелеева Л.В. , оспаривая вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Соколинскую И.А., возражавшую против отмены определения, прокурора Лекомцеву Ю.Б., возражавшую против отмены определения, представителя Пантелеевой Л.В., Узун С.Д., Слав Т.И., действующих также от имени несовершеннолетних Узун Е.С., * года рождения, Узун Е.С., *** года рождения, Рогожину Д.В., представителя ТСЖ "**" Березину Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя указанное заявление, суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок пропущен ДЖП и ЖФ г.Москвы по уважительной причине, так как ДЖП и ЖФ г.Москвы своевременно не мог узнать о постановленном судом решении, что явилось препятствием для обжалования судебного акта в установленный ГПК РФ срок.

Указанные ДЖП и ЖФ г.Москвы обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебном заседании 06 сентября 2013 года, когда было постановлено решение суда, не присутствовал, копия решения суда ДЖП и ЖФ г.Москвы, в нарушение положений ст.214 ГПК РФ, не высылалась.

12 сентября 2013 года представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года была оставлена без движения до 29 ноября 2013 года.

При этом копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ДЖП и ЖФ г.Москвы не высылалась, что не позволило ДЖП и ЖФ г.Москвы в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

25 декабря 2013 года определением Пресненского районного суда г.Москвы апелляционная жалобы была возвращена ДЖП и ЖФ г.Москвы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы о не уведомлении Узуна С.Л., Слав Т.И., Пантелеевой Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения заявления ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении процессуального срока, не состоятельны.

Исходя из материалов дела судом была выполнена обязанность по направлению судебных извещений, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.**).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Узун С.Д., Слав Т.И., Пантелеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: