Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13836/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Савченко Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Савченко Л.Н. в пользу Дегтяренко Г.И. в счет возврата долга по договору займа- *** руб. 00 коп., проценты за пользование займом - *** руб. 50 коп., возврат госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** (***) рубля 50 копеек.

установила:

Истец Дегтяренко Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Савченко Л.Н. с требованиями о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ***руб. со сроком возврата 29 августа 2015 года. Ответчик свои обязательства не исполнила и деньги истцу не вернула, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Савченко Л.Н. сумму займа в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, госпошлину в размере ***8 221 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что она приобретала ответчику продукты и готовила истцу, таким образом, размер задолженности уменьшился до *** рублей, которые она готова возвращать ежемесячными платежами ***рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дегтяренко Г.И., ответчика Савченко Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 августа 2014 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Дегтяренко Г.И. передал Савченко Л.Н. денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата 03 апреля 2013 года, что подтверждается договором займа от 29 августа 2014 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Н.Л.В. (л.д. 30, 30об).

Оригинал договора займа приобщен к материалам настоящего дела, подлинность которого, равно как и получение денежных средств по договору, ответчиком не оспаривались.

В установленный договором займа срок Савченко Л.Н. обязательства по возврату Дегтяренко Г.И. взятых денежных средств не исполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дегтяренко Г.И., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере ***руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 50 коп.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности о погашении задолженности в натуральной форме, поскольку каких-либо доказательств приведенному доводу в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а довод противоречит положениям ст. 807 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом в размере *** руб. 50 коп., несмотря на то, что по условиям договора, заем является беспроцентным, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Савченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: