Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-13872/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Кострикина А.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ВСП-Лизинг" удовлетворить.

Взыскать с Кострикина Андрея Ивановича, Романова Павла Владимировича солидарно в пользу ООО "ВСП-Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N********** от 27 сентября 2013 года в размере **********руб., неустойку в размере *********руб.

Взыскать с Кострикина Андрея Ивановича в пользу ООО "ВСП-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере ******руб.

Взыскать с Романова Павла Владимировича в пользу ООО "ВСП-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере ********руб.,

установила:

ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в суд с иском к Кострикину А.И. и Романову П.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере *****руб., неустойки в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчики являются поручителями ООО "Андерс Телеком" за исполнение последним обязательств перед истцом ООО "ВСП-Лизинг", возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N**** от 27 сентября 2013 года, который ООО "Андерс Телеком" надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кострикин А.И., ссылаясь, в том числе на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2015 года, ответчик Кострикин А.И. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кострикина А.И., суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Напротив, из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о явке в судебное заседание 23.04.2015 получена ответчиком Кострикиным А.И. 24.04.2015, то есть после рассмотрения дела по существу в судебном заседании 23.04.2015 (л.д. 74).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Кострикин А.И. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2015 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Андерс Телеком".

В судебное заседание коллегии представитель истца ООО "ВСП-Лизинг" по доверенности Бешкарев А.Э. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кострикин А.И. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители ответчика Кострикина А.И. по доверенности Прокофьев Г.С. и Федорова Л.Ю. в судебное заседание коллегии явились, против удовлетворения требований ООО "ВСП-Лизинг" возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Романов П.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Представитель третьего лица ООО "Андерс Телеком", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился. От конкурсного управляющего ООО "Андерс Телеком" Свистунова А.Ю. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Из данной телеграммы следует, что ООО "Андерс Телеком" поддерживает требование Кострикина А.И. об отмене решения суда от 23.04.2015.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2013 года между истцом ООО "ВСП-Лизинг" и третьим лицом ООО "Андерс Телеком" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N********** в редакции дополнительного соглашения N1 от 05 августа 2014 года (л.д.11-33).

В соответствии с договором лизинга, ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в свою собственность имущество, указанное в Приложении N1 к договору (Спецификация), у определенного ООО "Андерс Телеком" (лизингополучателем) продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора.

В пункте п. 4.1 договора лизинга стороны определили, что общая сумма платежей ООО "Андерс Телеком" в пользу ООО "ВСП-Лизинг" по договору, включая авансовые платежи и выкупную цену, составит *******руб. (л.д.32).

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга стороны договорились, что все платежи по договору должны осуществлять лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Общем Графике (Приложение N2) (л.д.33).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга ООО "ВСП-Лизинг" 27 сентября 2013 года заключило с ООО "КОНВЭКС" (поставщиком) договор купли-продажи (поставки) N***, по которому истец обязался приобрести в свою собственность, а поставщик - поставить лизингополучателю оборудование согласно Спецификации к договору (л.д.34-39).

Согласно актам приема-передачи NN1 и 2 от 13 декабря 2013 года заказанное лизингополучателем оборудование было ему поставлено (л.д.40-43).

28 апреля 2014 года оборудование введено в эксплуатацию и передано в лизинг ООО "Андерс Телеком" (л.д.44-47).

Таким образом, ООО "ВСП-Лизинг" исполнило свои обязательства перед ООО "Андерс Телеком" по договору лизинга от 27 сентября 2013 года в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "Андерс Телеком" свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей в период с 20 января 2014 года по 20 февраля 2015 года исполняло надлежащим образом, в связи у ООО "Андерс Телеком" возникла задолженность перед ООО СП-Лизинг" за указанный период в размере ****руб.

В соответствии с п.6.6 Приложения N3 к договору лизинга ("Условия лизинга"), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем любой из своих обязанностей по уплате денежных средств в пользу лизингодателя лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей выплате лизингополучателем неустойки за период с 20 января 2014 года по 20 февраля 2015 года составляет 1 864 496,23 руб. (л.д.6-8).

Исполнение обязательств ООО "Андерс Телеком" по договору лизинга от 27 сентября 2013 года обеспечено поручительством ответчика Кострикина А.И., оформленного договором поручительства N********от 27 сентября 2013 г. (л.д.48-58), и ответчика Романова П.В., оформленного договором поручительства N*********от 27 сентября 2013 г. (л.д.59-69).

В соответствии с указанными договорами поручительства, ответчики обязалась в полном объеме и солидарно с лизингополучателем ООО "Андерс Телеком" отвечать за исполнение обязательств последнего по договору лизинга.

В заседании коллегии установлено, что 30.01.2015 между истцом ООО "ВСП-Лизинг" и ООО "Андерс Телеком" было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ********от 27.09.2013.

В соответствии с п. 1 соглашения, стороны решили расторгнуть договор с 01.02.2015.

Согласно п. п. 2 - 3 соглашения, лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга по указанному договору лизинга, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в трехдневный срок со дня подписания настоящего соглашения. Передача предмета лизинга лизингодателю оформляется двухсторонним актом приема-передачи. Пунктом 4 соглашения определено, что просроченная задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет ****** рублей и ***копеек, в т.ч. НДС (18%) - *********рубля *** копеек. Сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет *********рублей и ** копеек.

Также 30.01.2015 между истцом и ООО "Андерс Телеком" был составлен и подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому в соответствии с условиями соглашения лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество с учетом нормального износа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кострикин А.И. указывает о том, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N *********от 27.09.2013 поручительство прекратило свое действие.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СетьИнвест" о взыскании *********руб. ****коп. основного долга и *******руб. ****коп. неустойки по договору лизинга N *******от 27.09.2013, обеспеченного договором поручительства N ******от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-117299/15-112-918, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ВСП Лизинг" к ООО "СетьИнвест" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "СетьИнвест", арбитражный суд исходил из того, что поручительство ООО "СетьИнвест" прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства.

Разрешая настоящий спор, коллегия учитывает, что пунктом 9.1 вышеуказанных договоров поручительства с Кострикиным А.И. и Романовым П.В. стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения договора лизинга или в течение одного года после наступления установленной договором лизинга даты полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Из буквального толкования указанного условия договоров поручительства следует, что срок, на который дано поручительство, сторонами четко не согласован, в связи с чем согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поручительство является акцессорным обязательством, то есть таким, которое является дополнительным к основному обязательству и следует судьбе основного.

Поскольку основное обязательство, установленное договором лизинга N *******от 27.09.2013, было прекращено ввиду заключения между сторонами соглашения от 30.01.2015, коллегия приходит к выводу о том, что обязательство поручительства ответчиков также должно расцениваться как прекращенное. При этом обязательство ООО "Андерс Телеком" по уплате истцу задолженности, определенное соглашением от 30.01.2015, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство, по которому ответчики поручителями не являются.

Более того, коллегия учитывает, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств сторонами соглашения не устанавливалось (абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "ВСП-Лизинг" к поручителям Кострикину А.И. и Романову П.В. о взыскании лизинговых платежей после расторжения договора лизинга (30.01.2015) и возврата в свое владение предмета лизинга являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ВСП-Лизинг" к Кострикину А.И. и Романову П.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере ******руб., неустойки в размере *********руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВСП-Лизинг" к Кострикину Андрею Ивановичу, Романову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: