Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-13873/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "***" удовлетворить,

взыскать с *** А.Н. в пользу ООО "***" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

обратить взыскание в пользу ООО "***" на имущество, принадлежащее *** А.Н., являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, а именно: на автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, ПТС ***, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ***руб.,

взыскать с *** А.Н. госпошлину в доход государства в размере ***руб.,

установила:

"***" ООО обратился в суд с иском к *** А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между сторонами 30 апреля 2014 года договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, на основании которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере ***руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на приобретение автомобиля марки "***", идентификационный номер ***, на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО, и условиями которого также предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору приобретаемое транспортное средство передается Банку в залог. Поскольку Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, тогда как последний взятые на себя обязательств не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которую просил суд взыскать в сумме ***руб., ***руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб.

Представитель истца "***" ООО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** А.Н. в суд также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах своей неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчик не знал, судебную повестку в судебное заседание на 16 декабря 2014 года получил уже после вынесения решения судом - 17 декабря 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания; также судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, не проверен представленный истцом расчет задолженности, в котором не учтены внесенные ответчиком в счет погашения кредита денежные суммы; считает значительно заниженной Банком стоимость являющегося предметом залога автомобиля истца, что опровергается отчетом об оценке стоимости данного автомобиля, согласно которому его стоимость составляет ***руб.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца "***" ООО, представившего уточненный расчет задолженности ответчика по кредиту и просившего рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам (л.д.206), обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика *** А.Н. по доверенности *** С.А., который исковые требования не признал, при установлении начальной продажной стоимости предмета залога просил исходить из представленного истцом отчета об оценке автомобиля, а также к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2014 года, ответчику *** А.Н. направлена 11 декабря 2014 года и получена им 17 декабря 2014 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений и объяснений, представлять доказательства, реализовывать свои права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции 20 апреля 2016 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 30 апреля 2014 года между "***" ООО и *** А.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых, на приобретение автотранспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30 апреля 2014 года, заключенного заемщиком с ООО "СК "***", на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 апреля 2014 года; в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 30 апреля 2014 года между "***" ООО и *** А.Н. также был заключен договор о залоге автотранспортного средства N ***, в соответствии с условиями которого в залог Банку передан приобретенный истцом автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***; 05 июня 2013 года КБ "***" ООО сменил фирменное наименование на "***" ООО, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; ответчик допускал ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность, по состоянию на 14 июня 2016 года составляющая, согласно представленного истцом уточненного расчета, ***руб. основного долга, *** процентов за пользование кредитом, ***руб. *** коп. пени за просрочку платежей, который истцом произведен с учетом внесенных ответчиком в счет погашения кредита и процентов денежных средств, а именно: ***руб. - 16 декабря 2014 года, ***руб. - 26 февраля 2015 года***руб. - 26 февраля 2015 года***руб. 06 апреля 2015 года, ***руб. - 27 июля 2015 года, ***руб. - 08 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, и не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции; 30 сентября 2014 года "***" ООО в адрес *** А.Н. направляло уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2.1.6, 2.1.7, 3.1.1 главы 4 Общих Условий, п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 50 руб., если сумма платежа меньше или равна 100 руб., и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.; в случае неисполнения заемщиком свих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций; требование о досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней.

Исходя из представленных доказательств, Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.11), тогда как ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, о погашении которой Банком направлялось требование заемщику, до настоящего времени оставленное им без исполнения, что является основанием в силу положений ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 30 апреля 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, на основании которого "***" ООО просил суд взыскать с ответчика ***руб., из которых ***. основного долга и ***. процентов, начисленных на просроченную задолженность, поскольку данный расчет задолженности произведен без учета внесения ответчиком до вынесения решения судом в счет погашения кредита ***руб. ***года, ***руб. ***года, ***руб. ***года***руб. ***года, ***руб. ***года и ***руб. ***года, а всего на общую сумму ***руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец, не смотря на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, на неоднократное отложение судебной коллегией рассмотрения заявленного спора и предложения Банку обеспечить явку в суд своего представителя, дать пояснения по расчету задолженности, в том числе, начислению штрафных санкций, о чем имеются извещения об этом (л.д.193, 203), уклонился от этого, тогда как в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга (в данном случае на 15% в соответствии с 1.1.2 договора), в связи с чем размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 30 апреля 2014 года в размере ***руб. основного долга, ***процентов за пользование кредитом ***руб. процентов, начисленных на просроченную задолженность, уменьшенных на основании ст.333 ГК РФ ввиду того, что они включают в себя ставку за пользование кредитом 15% годовых, а также неустойку также в размере 15% годовых, и которая представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из того, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, до настоящего времени не исполнил требование Банка о полном исполнении обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный промежуток времени, прошедший с момента определения стоимости предметов залога условиями заключенного договора, фактическое удорожание заложенного имущества, характер разрешаемого судом спора, наличие в материалах дела представленного стороной ответчика отчета об оценке предмета залога, в соответствии с которым итоговая величина стоимость предмета залога по состоянию на 02 февраля 2016 года составляла ***руб., судебная коллегия считает возможным положить отчет об оценке представленный ответчиком в основу апелляционного определения, при этом, судебная коллегия исходит из того, что данный отчет об оценке соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кроме того данный отчет об оценке сторонами не оспаривается, иного отчета представителем Банка на всем протяжении рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции представлено не было, а имеющийся в материалах дела анализ рыночной стоимости аналогов, осуществленный сотрудником Банка, не являющегося специалистом в оценочной области, таковым не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного по договору о залоге N *** принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля марки "***", идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***руб.

Также в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, с учетом уточненного расчета задолженности, что в данном случае составит 11 671, 14 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск "***" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с *** А.Н. в пользу "***" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от ***года в сумме ***основного долга, ***процентов за пользование кредитом, ***руб. процентов, начисленных на просроченную задолженность и ***руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать ***руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности *** А.Н. автомобиль марки "***", номер ***, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-13873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г.Москва

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "***" удовлетворить,

взыскать с ***а А.Н. в пользу ООО "***" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

взыскать с *** А.Н. госпошлину в доход государства в размере ***руб.,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск "***" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с *** А.Н. в пользу "***" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от ***в сумме ***основного долга, ***процентов за пользование кредитом, ***процентов, начисленных на просроченную задолженность, и ***уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.