Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13952/14 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - обеспечительные меры - движимое и недвижимое имущество - частная жалоба - обеспечение иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13952/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности - фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца фио в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления фио к фио о взыскании долга,

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, указывая, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене которого просит представитель фио по доверенности - фио в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 2, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета фио совершать действия, направленные на отчуждение находящегося в его собственности движимого и недвижимого имущества, запрета иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение находящегося в собственности фио движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя фио по доверенности - фио о том, что ответчик не уведомил истца об изменении адреса места регистрации; о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, поскольку в настоящее время действия ответчика направлены на отчуждение, находящегося в его собственности имущества, не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Следовательно, определение суда от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска является законным и обоснованным и не может быть отменено либо изменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи