Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13961/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до дата, а именно: приложить к исковому заявлению расчет задолженности на день открытия наследства (смерти фио), подписанный истцом, с копией для ответчика, копии документов, на которых он основывает свои требования, для ответчика в полном объеме.

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности .

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что определение является незаконным, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, кредитный договор был заключен между наименование организации и фио, которая умерла. Наследником после ее смерти является фио, к которой предъявлены требования, однако как указал суд, истцу следовало приложить к исковому заявлению расчет задолженности на день открытия наследства (смерти фио), подписанный истцом, с копией для ответчика, копии документов, на которых он основывает свои требования, для ответчика в полном объеме.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление истца соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому основания для оставления без движения заявления отсутствуют.

Приходя к указанному выше выводу, судебная коллегия отмечает, что указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению судьи, исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопрос предоставления иного расчета может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что и является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления к производству суда. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Таким образом, определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи