Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13969/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Московского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

установила:

фио обратился через Лефортовский районный суд г. Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, мотивируя свое заявление тем, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата в его пользу были взысканы в счет компенсации морального вреда сумма с ответчика наименование организации; однако данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве дата было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без фактического исполнения; впоследствии вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве от дата об окончании исполнительного производства было отменено как незаконное; заявитель указывает на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено; денежные средства в его пользу не взысканы. Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, заявитель просит присудить ему компенсацию в размере сумма

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 адрес закона от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Ознакомившись с заявлением фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата в пользу фио были взысканы в счет компенсации морального вреда сумма с ответчика наименование организации.

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве от дата данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без фактического исполнения; впоследствии вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве от дата об окончании исполнительного производства было отменено как незаконное

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от дата "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями в гражданско-правовой сделке, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно статье 6 БК РФ, бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. В данном случае имеется решение суда, которым были с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, что не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья обоснованно вернул заявление фио, поскольку положения Закона о компенсации на данные правоотношения не распространяются, а у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении указанной компенсации.

В частной жалобе фио выражает несогласие с данным определением, указывая, что оно является незаконным, поскольку судья отказалась рассматривать его заявление, лишив его права на доступ к правосудию, чем нарушила положения ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, и практику Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Однако указанные доводы не являются основанием к отмене данного определения, поскольку, судья, правильно применив положения закона, обоснованно указал, что в данном случае у фио отсутствует право на подачу заявления, поскольку неисполнение решения суда со стороны наименование организации, не предполагает исполнение решения суда за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 20 января 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: