Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1403/16

14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой ** к ОАО "Сбербанк России", ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа от договора, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ** к ОАО "Сбербанк России", ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа от договора - отказать.

установила:

Истец Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", ПАО "Мегафон" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей; признать незаконным односторонний отказ ПАО "Мегафон" от договора от 25 августа 2007 года N**.

В обоснование требований истец указала, что 19 февраля 2009 года между Вислогузовой М.А. (после регистрации брака - Ивановой М.А.) и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на получение международной карты Сбербанка России - Visa Classic "Подари жизнь", индивидуальная, и открыт счет карты N ***. Истец пользовалась указанной картой только для совершения операций по снятию наличных денежных средств через банкомат. 05 апреля 2012 года при обращении сначала в банкомат, затем к сотруднику отделения Сбербанка России N **, истцом было обнаружено, что с банковской карты N *** без ее согласия были списаны неизвестным лицом денежные средства в суме ** рублей. Каких-либо операций по карте истцом не производилось, и их проведение она никому не поручала. В тот же день истец обратилась в Рязановское отделение полиции Подольского района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту списания неизвестным лицом с ее банковской карты денежных средств. 06 апреля 2012 года Ивановой М.А. управляющему Подольским ОСБ N ** Пчелкину К.А. было подано заявление, в котором истец указала, что операции по списанию денежных средств она лично не производила и просила вернуть ей незаконно списанные денежные средства в размере ** рублей и заблокировать карту. 28 мая 2012 года ЦСКО СРБ СБ РФ на заявление Ивановой М.А. о спорных транзакциях был дан ответ, что 29 марта 2012 года в Сбербанк России через систему "Мобильный банк" поступил СМС-запрос о перечислении средств в сумме ** рублей со счета банковской карты для оплаты мобильного телефона N **. Аналогичные СМС-запросы поступили в Сбербанк России через систему "Мобильный банк" по операциям с 29 марта 2012 года по 03 апреля 2012 года. В связи с тем, что номер телефона ранее принадлежал истцу, и истец считала, что данный номер ей принадлежит, она обратилась в ОАО "Мегафон". Ивановой М.А. стало известно, что с декабря 2011 года номер телефона уже не принадлежит ей. Каких-либо уведомлений от оператора о расторжении с ней договора или иных уведомлений о прекращении предоставления услуг сотовой связи по номеру телефона истец не получала.

Истец Иванова М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что подпись в договоре с ОАО "Сбербанк России" не принадлежит ей, однако предоставить доказательства данного обстоятельства она не может.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" Буксман А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что истец не использовала номер телефона более 90 дней, в связи с чем договор оказания услуг с ней был расторгнут. Представитель ОАО "Сбербанк России" Петрова А.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что истец при подключении услуги "Мобильный банк" самостоятельно указывала номер телефона, на который посредством СМС приходили оповещения о совершенных по карте операциях. Так же указала, что спорные денежные средства, списанные с карты, пошли на оплату услуг мобильной связи.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бакалова М.С., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности Буксман А.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Иванова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2009 года между Вислогузовой М.А. (после регистрации брака - Ивановой М.А.) и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на получение международной карты Сбербанка России - Visa Classic "Подари жизнь", индивидуальная, N***, и открыт счет карты N*** (л.д. 7, 8, 9).

Заявление на получение международной карты Сбербанка России от 19 декабря 2009 года собственноручно подписано истцом. В данном заявлении Иванова М.А. просила банк подключить карту к "Мобильному банку" и указала номер телефона: **.

Как следует из договора, истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с заявлением на получение карты, руководством по использованию услуги "Мобильный банк" являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу за период с 01 января 2012 года по 06 апреля 2012 года, в период с 29 марта 2012 года по 03 апреля 2012 года со счета указанной карты Ивановой М.А. были списаны денежные средства в сумме ** рублей (л.д. 10,11).

06 апреля 2012 года Ивановой М.А. Управляющему Подольским ОСБ N2573 было подано заявление, в котором истец указала, что операции по списанию денежных средств лично не производила и просила вернуть ей незаконно списанные денежные средства в размере ** рублей, заявление о спорных транзакциях и просьбой заблокировать карту (л.д. 12).

В письменном ответе истцу ОАО "Сбербанк России" указал, что в период с 29 марта 2012 года по 03 апреля 2012 года в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" поступали СМС-запросы, направленные с номера телефона **, о перечислении средств со счета карты для оплаты мобильного телефона. Во исполнение обязательств по договору, ОАО "Сбербанк России" перевел средства на расчетный счет получателя платежа (л.д. 10, 60-61,72).

Согласно условиям использования международных карт Сбербанка России, услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона (л.д.73-82, 117-120).

Согласно п.п.10.7-10.8,10.20,10.21 10.13 указанных Условий, держатель обязуется ознакомится с мерами безопасности, в том числе расположенных на веб-сайте Банка, и неукоснительно их соблюдать. Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный Банк" и обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к указанной услуге. Оплата держателем карты комиссии за передачу сообщений, взимаемой оператором мобильной связи не является предметом договора.

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счету (пункты 10.14, 10.15 Условий).

Пунктом 10.14-10.16 Условий установлено, что данное Сообщение банк рассматривает как распоряжение на проведение операции, полученное непосредственно от держателя, данные сообщения имеют юридическую силу документы на бумажных носителях, заверенную собственноручной подписью держателя, и порождают аналогичные права и обязанности, могут служить доказательством в суде.

Как усматривается из п.8.1, 10.21 Условий, Банк не несет ответственность в случае невыполнения Держателем условий договора.

В соответствии с п. 10.22 Условий Банк не несет ответственности: в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг "Мобильный банк"; по претензиям лиц -владельцев номеров телефонов, указанных Клиентом в Заявлении; за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время), за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера телефона держателя, в том числе в случае использования мобильного телефона неправомочным лицом, а также за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного телефона неуполномоченным лицам.

Между Ивановой М.А. и ЗАО "Соник Дуо" (в настоящее время - ПАО "Мегафон") 25 августа 2007 года был заключен договор N** об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера +7(926)262-19-79 (л.д. 32).

Иванова М.А. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления услуг связи ЗАО "Соник Дуо", что следует из подписи в ее заявлении (л.д. 32, 33-36, 37-38).

В данных Условиях указано, что абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо отказаться от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров посредством направления оператору заявления в письменной форме об одностороннем расторжении договора, либо об отказе от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров, указанных в договоре. Абонент также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней, если иное не установлено договором (п.п.4.14-4.15).

Возражения представителя ПАО "Мегафон" о том, что истец не использовала услуги по абонентскому номеру +** связи в течении 90 календарных дней, что явилось основанием для расторжения договора в конце 2011 года в соответствии с условиями и тарифным планом (л.д.29-30), истцом не опровергнуты, доказательств пользования услугами ПАО "Мегафон" в течении 90 суток, предшествующих расторжению договора на оказание услуг сотовой связи, Иванова М.А., в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО "Мегафон", информация об абонентах и оказываемых им услугах хранится в течении последних трех лет, согласно Постановлению Правительства N538 от 27 августа 2005 года, в связи с чем сведения о пользовании услугами связи Ивановой М.А. в конце 2011 года предоставить невозможно, в связи с истечением трехлетнего срока хранения (л.д.54).

С 13 февраля 2012 года договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера +** был заключен с Кохлиняном Г.В. (л.д.20).

В указанный Ивановой М.А. период времени: с 31 марта 2012 года по 03 апреля 2012 года зафиксированы как входящие, так и исходящие СМС-сообщения на номера "900" с абонентского номера +**.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.309,310,779,845,847,854,15 ГК РФ, Условий использования международных карт Сбербанка России, которые являются частью Договора на обслуживание кредитной карты, принимая во внимание, что о смене принадлежности абонентского номера телефона ОАО "Сбербанк России" не извещался, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца, поскольку оснований для невыполнения поручения клиента, поступающих с номера телефона ** у Банка не имелось, вина ОАО "Сбербанк России" в списании денежных средств в размере ** руб. со счета истца, произведённого на основании СМС-сообщения по коду "900" с номера телефона указанного в заявлении истца, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к ПАО "Мегафон", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО "Мегафон" не является кредитной организацией, осуществляющей банковскую, расчетную деятельность и не распоряжается денежными средствами клиента, имеющимися на счете клиента в банке, оказывает услуги подвижной связи, не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение клиента к услуге "Мобильный банк", на оказание и отключение данной услуги, не осведомлено о содержании направляемых в рамках использования данной услуги сообщений, поскольку эти сведения относятся к тайне связи, согласно ст. 63 Федерального Закона N 126-ФЗ "О связи". Пользователь самостоятельно подключает услугу банка, указывая при этом абонентский номер и принимая условия, определяемые банком для оказания услуги, в связи с чем права и обязанности в рамках предоставления этой услуги возникают только у пользователя и банка. ПАО "Мегафон" не являлось стороной в правоотношениях, возникших между Ивановой М.А. и ОАО "Сбербанк России" в рамках предоставления услуги "Мобильный банк", обязанность сообщать в банк о прекращении пользования абонентом своим абонентским номером у ПАО "Мегафон" отсутствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление о подключении услуги "Мобильный банк" истец не писала, телефонный номер *** был указан исключительно для способа связи, не влекут отмену решения суда, поскольку в заявлении на получении международной карты Сбербанка России Visa Classic "Подари жизнь" N** с номером счета ***, подписанном истцом, была проставлена отметка о необходимости подключения услуги "Мобильный банк" к номеру телефона **, поставив подпись в данном документе, истец подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение банком при осуществлении операции по счёту лимита на одну операцию в сутки, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном расторжении договора ПАО "Мегафон" в одностороннем порядке не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: