Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-14040/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании задолженности - отказать в полном объеме",

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований указывает, что дата между фио и фио был заключен договор, по которому фио принял на себя обязательства по разработке декоративно-оформительской части проекта интерьеров по адресу: адрес, адрес, КИЗ "Лесная быль", площадью 109,8 кв.м. В соответствии с договоренностью с фио денежные средства по договору были переданы его знакомой фио частями по распискам в размере сумма Несмотря на получение оплаты, фио и фио никаких действий по исполнению договора не произвели, денежные средства возвращать отказываются. Ответчику фио было направлено уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое предусмотрено договором. В настоящее время договор считается расторгнутым, а денежные средства, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель фио по доверенности фио, указывая, что решение является незаконным.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства по разработке декоративно-оформительской части проекта интерьеров по адресу: адрес, адрес, КИЗ "Лесная быль", площадью 109,8 кв.м.

В соответствии с установленной с фио договоренностью, денежные средства по договору были переданы истцом его знакомой фио в следующей последовательности: сумма - по расписке от дата (аванс в размере 25% стоимости договора; сумма - по расписке от дата (оплата эскизного проекта) сумма - по расписке от дата; телефон - по расписке от дата, - а всего в сумме сумма, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда, согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Разрешая заявленные требования, суд, дав анализ положениям ст.ст. 712 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, 717, 718, ч. 1 ст. 719,720 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ между истцом и ответчиком фио было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора N 31 от дата, наличие такого договора стороны не отрицали,денежные средства в счет оплаты работ по договору были переданы, однако объем, подлежащих исполнению работ, сроков начала и окончания работ, размера оплаты за выполнение работ по договору - не было достигнуто.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Суду не была представлена сметная документация, сроки выполнения работ не были определены сторонами, не были представлены акты о выполненных работах.

Факт изготовления проекта не был оспорен фио , подтверждено указанное обстоятельство и материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств неисполнения обязательств ответчиками истцом не представлено, не представлено также доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Направленное в адрес ответчика фио уведомление о расторжении договора от дата не было расценено судом как доказательство его неисполнения.

Суд, при разрешении заявленных исковых требований фио исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, обосновано пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании понесенных в порядке ст. 98 ГПК РФ истцом расходов.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что ответчик свои обязательства не выполнил, а представленная суду электронная переписка не может являться доказательством их исполнения ответчиком , не может быть признан обоснованным. Судом было установлено, что денежные средства передавались фио поэтапно на основании договора, при этом расписки о получении денег содержат записи о чертежах, отделке в комнате, кухне и другие пометки. ( л.д.21-24 т.1). Существующая между сторонами электронная переписка подтверждена материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: