Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-14058/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма",

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 00004/15/телефон, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на потребительские цели, со сроком возврата дата (п.1.1.), процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых (п.1.2.). Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на дата задолженность ответчика по Договору, включая начисленные проценты и неустойку, составляет сумма Договором предусмотрено право истца при не исполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному Договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма- проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещались, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 адрес кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 адрес кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 00004/15/телефон, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма со сроком возврата дата

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами, ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.4.1.5- 4.1.6), в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум сумма, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

Согласно условиям Договора, Должник принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на Счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности ответчика;

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью, однако ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, не производя платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору состоянию на дата, включая начисленные проценты и неустойку, что составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма- проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение норм процессуального права, положений ст.ст. 12, 113, 237, 155 ГПК РФ, рассмотрение дела в его отсутствие. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании дата присутствовал представитель фио по доверенности фио , она же была извещена о слушании дела 22 апреля 2013 г., что подтверждается распиской (л. д.45). фио также знал о том, что дело рассматривается Нагатинским районным судом г. Москвы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права. Представленная в суд апелляционной инстанции копия приходного кассового ордера от дата о перечислении фио по данному кредитному договору сумма свидетельствует о том, что он признает имеющуюся у него задолженность перед банком. Данная сумма может быть учтена при исполнении решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: