Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Удовиной Л.Г.

на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

отказать истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску Удовиной Л.Г. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру, установив срок ее уплаты до 17 марта 2016 г.

Разъяснить истцу, что в случае неуплаты государственной пошлины иск будет возвращен,

установила:

Истец Удовина Л.Г. обратилась в суд с требованиями к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру.

Одновременно с подачей иска истец обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины со ссылкой на то, что она оплатила госпошлину в размере 1 000 руб., оставшуюся часть оплатить не может, т.к. является пенсионеркой.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 64 п. 1 НК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что истец Удовина Л.Г. является пенсионеркой, получает пенсию по старости; иного дохода - не имеет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая основания и предмет иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для представления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу предъявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Удовиной Л.Г. отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу предъявленных истцом к ДГИ г.Москвы исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Председательствующий:

Судьи: